Решение по делу № 2-1242/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                     г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова, при секретаре Е.А. Савва,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Губарева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Губарева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Мотивировав  свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> и автомобилем <НОМЕР> под управлением Ткачук М.Б., в результате которого автомобилю Губарева А.Ю. были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Ткачук М.Б., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ткачук М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Губарев А.Ю. обратился к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Губарева А.Ю. был определен в размере 15513,80 рублей. Данную суму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил Губареву А.Ю. <ДАТА3> Не согласившись с размером ущерба, Губарев А.Ю. обратился в ИП <ФИО1> для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР>, составила, с учетом износа 29037,53 рублей. Оплата услуг по проведению данной оценки 3100,00 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 13523,73 рубля. Кроме того, в ИП <ФИО1> Губареву А.Ю. была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая согласно отчету <НОМЕР> составила 5939,27 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1500,00 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губарева А.Ю. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 13523,73 рубля, оплату экспертно-оценочных работ за отчет <НОМЕР> в размере 3100 руб., утрату товарной стоимости в размере 5939,27 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 1500 руб., оплату за изготовление дубликатов отчетов <НОМЕР> в размере 600,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, пени в размере 3% в день с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу составляет 13523,73 руб.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 29037,52 руб. (л.д.13-28), виновность в совершении автоаварии Ткачук М.Б. подтверждается материалами дела (л.д.7-8). Гражданская ответственность собственника автомашины <НОМЕР> Ткачук М.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.10). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губарева А.Ю. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 13523 руб. 73 коп., поскольку данная сумма является разницей  между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости а/м, которая согласно отчета <НОМЕР> составила 5939 руб. 27 коп., (л.д.29-42).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: за оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 рублей, за оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 1500 руб., за оплату за изготовление дубликатов отчетов <НОМЕР> в размере 600,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб.

  Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, полагаю, компенсация морального вреда, подлежит взысканию в сумме  1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 16523 рубля 73 копейки, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 8261 рубль 86 копеек.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 15523 рубля 73 копейки, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 620 рублей 95 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 233-237  ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Губарева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губарева Андрея Юрьевича разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 13523 рубля 73 копейки, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 5939 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 1500 рублей, расходы на оплату за изготовление дубликатов отчетов <НОМЕР> в размере 600 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8261 рубль 86 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, а всего - 39584 (Тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 620 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Заочное решение вступило в законную силу «___» ________________2012 г.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО2>