Решение по делу № 2-1202/2015 от 21.10.2015

дело № 2-1202/15

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Носова С.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 21 октября 2015 года  гражданское дело по иску Носова С.В.1 к Андрюнину В.В.2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов, расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что ответчик не возвращает принадлежащее ему транспортное средство.   По договоренности о продаже автомобиля истец предоставил его ответчику.   С предложенными условиями оплаты в рассрочку истец не согласен и отказался от заключения договора.   Ответчик незаконно удерживает имущество, за 62 дня получил от его использования доходы в виде денежных средств, в размере ключевой ставки Банка, в сумме 781,39 руб., обязан возместить затраты истца на защиту прав в суде 4423,46 руб.

Носов С.В.1 требования иска поддержал по изложенным в заявлении доводам.   По существу истец пояснил, что отказался от продажи машины Андрюнину В.В.2, потребовал возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но тот заявил, что машина стоит на ремонте.   На звонки ответчик не отвечает, машина истцу не возвращена.

Ответчик Андрюнин В.В.2 в судебном заседании не участвовал.   Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено мотивированное определение.   

Выслушав объяснения Носова С.В.1, исследовав материалы дела и представленные истцом объяснения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Носову С.В.1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска.   По справке ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте транспортное средство зарегистрировано на имя истца.  

В судебном заседании установлено, что истец по предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи автомобиля, предоставил ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска.   В последствии, Носова С.В.1 не устроило предложение Андрюнина В.В.2 об оплате переданного имущества в рассрочку и он потребовал возвратить автомобиль.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлены обязательные требования простой письменной формы к сделкам граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.  

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки определены в п.1 ст.162 ГК РФ.   В этом случае стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Андрюнин В.В.2 показал при проверке сообщения Носова С.В.1 в ОМВД России по г. Воркуте, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что договаривался с истцом о приобретении его машины по цене в 40000 руб. в рассрочку.   Факт принятия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>  от истца ответчик не отрицает, пояснил, что машина стоит в ремонте у его знакомого.   Со слов ответчика, он должен был пригнать машину после ремонта к дому Носова С.В.1, так как тот отказался от принятия оплаты в рассрочку.

Данное обстоятельство усматривается из постановления ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА2> об отказе в возбуждении уголовного дела по предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ признакам, в отношении Андрюнина В.В.2

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку;   Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Суд находит доказанным факт несоблюдения сторонами спора простой письменной формы сделки купли-продажи имущества стоимостью, превышающей 10000 руб., отсутствие согласованных сторонами условий об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рассрочку, исполнения обязательств об оплате цены договора ответчиком.   Помимо письменных доказательств, на это ссылаются обе стороны спора.   Доказанным является и факт нахождения спорного имущества у Андрюнина В.В.2

Транспортное средство Носова С.В.1 удерживается Андрюниным В.В.2, без предусмотренных к тому законом оснований, в отсутствие предусматривающего существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства (предмет, цена и порядок расчетов) договора.  

Соответственно истцом правильно выбран способ защиты нарушенного права, из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ.   Статья 301 КГ РФ предоставляет право собственнику Носову С.В.1 истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В таких обстоятельствах требование иска о возврате принадлежащего истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска от Андрюнина В.В.2, подтверждены документально и основаны на законе.  

Доводы иска о получении ответчиком за время владения имуществом истца доходов, напротив не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При наличии неоспоренных сторонами объяснений Андрюнина В.В.2 о нахождении автомобиля в ремонте, то есть о неиспользовании ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях извлечения доходов, требования Носова С.В.1 в указанной выше части хотя и мотивированы абз.1 ст.303 ГК РФ, но противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела.

Стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об извлечении  (наличии оснований для извлечения) каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По чек-ордеру от <ДАТА3> истцом оплачена государственная пошлина.   Данные расходы непосредственно связаны по правилу ст.94 ГПК РФ с рассмотрением дела и подлежат возмещению Носову С.В.1 стороной, не в пользу который состоялось решение, Андрюниным В.В.2

            За составление искового заявления оплачено 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> адвоката <ФИО4>

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда РФ 17.07.2007 №382-О-О).   Суд оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету требований, принимая во внимание затраты времени при составлении иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 3000 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Носовым С.В.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Андрюнина В.В.2 передать Носову С.В.1 принадлежащее ему имущество: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, стоимостью 40000 рублей.

Взыскать с Андрюнина В.В.2 в пользу Носова С.В.1 расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., государственную пошлину 1423,46 руб., а всего взыскать 4423 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании полученных за время владения спорным имуществом доходов в сумме 781,39 руб. отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.