Решение по делу № 2-37/2018 от 27.03.2018

                                                                                        Гражданское дело № 2-37/2018

                                                                                        Мотивированное решение                                                                                        

                                                                                        составлено 28.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области Сизова В.В.,

при секретаре Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 марта 2018 годагражданское дело по иску Лебедевой Веры Александровны к Товариществу собственников жилья «Карякинский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с  Товарищества собственников жилья «Карякинский» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10240 руб. 00 коп., расходов на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 1000 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 6000 руб. 00 коп., услуг специалиста по автотехническому исследованию 6000 руб. 00 коп., нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., государственной пошлины 410 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

<ДАТА3>, Лебедева В.А припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «КIA Picanto» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <АДРЕС>, а именно на парковке со стороны улицы <АДРЕС>. Во время стоянки с крыши данного дома произошло падение наледи на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: деформация передней правой двери.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП <ФИО1>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 10240 рублей 00 копеек. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, для защиты своих прав истец обратилась в суд, при этом понесла расходы на оплату:  независимой технической экспертизы автомобиля 1000 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 6000 руб. 00 коп., услуг специалиста по автотехническому исследованию 6000 руб. 00 коп., нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., государственной пошлины 410 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнила, что она работает администратором  в магазине «Автолига», расположенном в доме по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4>, около <ДАТА>., она припарковала  свой автомобиль на парковке у данного дома, на расстоянии 2-3 метров от крыльца магазина «Автолига», пассажирской правой стороной параллельно дому вдоль улицы <АДРЕС>. В период <ДАТА>, Лебедева В.А. услышала сработавшую на ее машине сигнализацию. Стоявшие на крыльце магазина сотрудники магазина <ФИО2> и <ФИО3>, а также покупатель <ФИО4>,  зашли в магазин и сообщили Лебедевой, что с крыши дома на ее машину упал лед. Лебедева В.А. вышла на улицу и увидела вмятину на передней пассажирской двери автомобиля, рядом с которой на земле лежал лед. 

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Карякинский» Бардунова С.И. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на следующее. ТСЖ «Карякинский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>. В целях очистки поверхности крыши дома от снега и наледи ТСЖ «Карякинский» заключает договоры с ИП <ФИО5>, который непосредственно выполняет соответствующие работы на возмездной основе. Так последняя очистка поверхности крыши от снега перед рассматриваемыми событиями была произведена <ДАТА5>, после чего осадков не было. <ДАТА4>, после обращения истца в ТСЖ «Карякинский», технический работник ТСЖ <ФИО6> с парковки на <АДРЕС> произвел осмотр крыши дома и установил отсутствие на ней снега и льда,  что подтверждено соответствующими фотографиями. Таким образом, по мнению представителя ответчика, стороной истца не доказано падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Карякинский» и повреждением автомобиля истца.

Третье лицо индивидуальный предприниматель <ФИО5> показал, что <ДАТА6> и <ДАТА5>  он, на основании заключенных с ТСЖ «Карякинский» договоров, произвел очистку от снега поверхности крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> По всему периметру крыши установлены снегорезы и ограждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг истца <ФИО8> в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО4>, который показал, что <ДАТА7>, в середине дня, он, спускаясь с крыльца магазина «Автолига» на <АДРЕС> города Рыбинска, услышал характерный стук по машине,  повернул голову по направлению этого звука и увидел, что от автомобиля, припаркованного слева от крыльца, точнее от его передней пассажирской двери,  отлетают осколки льда, после чего на нем сработала сигнализация. <ФИО4>, полагая, что владелец машины находится в магазине, вернулся в магазин и сообщил о падении льда на машину. Сотрудник магазина Лебедева В.А. осмотрела принадлежащий ей данный автомобиль и заявила о его повреждении. <ФИО4> видел на правой передней двери повреждение в том месте, куда ударил кусок льда.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен <ФИО2>, который показал, что он работает старшим продавцом в магазине «Автолига», расположенном по адресу: <АДРЕС>  В один из дней  зимы 2017 г., днем, в то время, когда он стоял на крыльце магазина, сработала сигнализация на автомобиле «Киа» администратора магазина Лебедевой В.А., который был припаркован слева от крыльца. <ФИО2> повернул голову на звук сигнализации и увидел рядом с правой стороной автомобиля глыбу льда. По сложившейся обстановки <ФИО2> понял, что эта глыба льда упала с крыши дома на машину Лебедевой В.А.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен <ФИО3>, который показал, что он работает менеджером в магазине «Автолига», расположенном по адресу: <АДРЕС>  В один из дней  зимы 2017 г., днем, в то время, когда <ФИО3> стоял на крыльце магазина, он услышал звук, характерный при сходе льда с крыши, и увидел боковым зрением как на стоящий слева от крыльца автомобиль «Киа», принадлежащий Лебедевой В.А., сверху упала глыба льда, издав глухой стук, от чего на машине сработала сигнализация.  

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен <ФИО6>, который показал, что он работает в ТСЖ «Карякинский», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>    <ДАТА7>, около 17 час., <ФИО6> по заданию председателя ТСЖ Бардуновой С.И. сфотографировал крышу дома со стороны магазинов, т.к. кто-то пожаловался, что  с крыши сошел лед и повредил автомобиль.  На крыше снега и льда не было, т.к. в декабре 2016 года и январе 2017 года ее чистили. <ФИО6> осмотрел автомобиль, который, со слов работника магазина «Автолига»  был поврежден, и увидел на его правой передней двери вмятину.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА8> N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> область, город Рыбинск, <АДРЕС>, д.20/ул.Луначарского, <АДРЕС>, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Карякинский», одним из основных видов деятельности которого является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. (п.2.1 Устава)

Истец Лебедева В.А. является собственник автомобиля  «КIA Picanto» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании время и место причинения ущерба истцу, характер, форма и локализация повреждения автомобиля, механизм повреждения подтверждены показаниями истца, свидетелей, заключениями эксперта и специалиста, а также материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское».

Так из показаний истца Лебедевой В.А. и свидетелей <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО4> судом  установлено, что <ДАТА3>, в <ДАТА>., Лебедева В.А припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «КIA Picanto» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <АДРЕС> а именно на парковке со стороны улицы <АДРЕС>. В период с 13 <ДАТА>.,  с крыши данного дома произошло падение льда на автомобиль, в результате чего была повреждена его правая передняя дверь.

Согласно заключению специалиста по автотехническому исследованию ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА10>,  на передней правой двери автомобиля «КIA Picanto» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в передней верхней части, имеется деформация в виде вертикально ориентированной вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия. Повреждение автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего <ДАТА4>, связанного с падением наледи с крыши дома по адресу: <АДРЕС> Каких-либо других повреждений или дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию, не автомобиле не выявлено.

Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА11>, автомобиль  «КIA Picanto» государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет повреждение передней правой двери - деформация 10% с повреждением ребра жесткости, для устранения которого требуется ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10240 рублей 00 копеек.

Кроме того характер и локализация повреждения автомобиля подтверждены протоколом осмотра места происшествия, произведенного участковым уполномоченным МУ МВД России «Рыбинское» в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по заявлению Лебедевой В.А.

Сопоставляя данные в ходе судебного разбирательства показания истца Лебедевой В.А. и свидетелей <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО4>, суд отмечает их полное сходство в части основных обстоятельств происшествия. Показания согласуются друг с другом, они подробны, последовательны, не содержат  противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает их показания достоверными. 

Оценивая приведенные экспертное заключения и заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами причиненного имуществу истца ущерба. Данные заключения содержат подробное описание проведенных процессов исследования и оценки с указанием источников информации. Содержание заключений не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Обоснованные возражения против экспертных заключений, а также альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что лед мог упасть не с крыши дома, а с подоконников или кондиционеров квартир, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, являются голословными.

При таком положении у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей и выводы эксперта, суд полагает возможным положить их в основу судебного решения при разрешении требования о возмещении ущерба.

Факт очистки ТСЖ «Карякинский» крыши дома от снега <ДАТА6> и <ДАТА5>, показания допрошенного в качестве свидетеля технического работника ТСЖ <ФИО6>, а также представленные ответчиком фотографии дома по состоянию на <ДАТА4> объективноне исключают факт причинения повреждений автомашине истца при установленных судом обстоятельствах. Поскольку, во-первых, с <ДАТА5> до <ДАТА4> прошло достаточно длительное время; во-вторых, <ФИО6> не производил осмотра всей поверхности крыши,  в-третьих, на фотографиях фактически зафиксирован фасад дома со стороны улицы <АДРЕС>, а не поверхность крыши.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно падение льда с крыши дома по адресу: <АДРЕС> стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца в той степени, о которой утверждает последний. То есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ТСЖ «Карякинский» обязанности по очистке кровли дома от снега, наледи  и наступившими последствиями, доказаны.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  ТСЖ «Карякинский» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 10240 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ТСЖ «Карякинский».

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Карякинский» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные  на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 1000 руб. 00 коп., услуг специалиста по автотехническому исследованию 6000 руб. 00 коп., нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., государственной пошлины 410 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карякинский» в пользу Лебедевой Веры Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10240 руб. 00 коп., расходы на оплату: независимой технической экспертизы автомобиля 1000 руб. 00 коп., юридических услуг представителя 6000 руб. 00 коп., услуг специалиста по автотехническому исследованию 6000 руб. 00 коп., нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., государственной пошлины 410 рублей 00 копеек.

Решение    суда    может  быть  обжаловано  сторонами   в апелляционном   порядке  в Рыбинский    городской   суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение  месяца  со дня составления   мотивированного   решения   суда.

           Мировой судья                                                                     В.В. Сизова