Решение по делу № 33-1558/2015 от 17.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л. Дело № 33–1558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пруссия-Сервис» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Пруссия-Сервис» – отказать.

Взыскать с ООО «Пруссия-Сервис» в пользу Романчева В.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Пруссия-Сервис» - Романчева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Романчева В.П. и его представителя Куликовой С.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пруссия-Сервис» обратилось в суд с иском к Романчеву В.П., указав его обоснование, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом № по <адрес>. При этом, согласно Приложению №1 к договору управления МКД, в состав общего имущества многоквартирного дома входит также система предупреждения о пожаре и система пожаротушения. Романчев В.П. является собственником нежилого помещения ХLIV (гаражный блок) из литера А. В марте 2014 года Романчев В.П. без надлежащих согласований и проектной документации, без получения необходимых разрешений - самовольно осуществил постройку гаражного бокса с секционными воротами, в результате чего им был произведен частичный демонтаж воздухоотвода системы дымоудаления, возведены глухие стены, что повлекло за собой нарушения в системе сигнализации пожаротушения и автоматического пожаротушения. В результате самовольной перепланировки и постройки гаражного бокса, часть общедомового имущества в виде системы предупреждения и пожаротушения стала находиться исключительно в зоне ответственности Романчева В.П. и перестала обслуживать места общего пользования (общие проходы и проезды). В результате действий ответчика было допущено нарушение жилищного законодательства РФ, ст.80 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ст.ст. 1, 25, 26, 30, 161 ЖК РФ. Кроме того, ответчик своими действиями нарушает права ООО «Пруссия-Сервис» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены и уточнены. Ссылаясь на те же обстоятельства, истец кроме того, дополнительно указал, что в результате перепланировки парковочного места в гаражный бокс и установки секционных ворот, оборудованных электродвигателем, ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно подключился к электросетям мест общего пользования, не имея в данном нежилом помещении индивидуального прибора учёта потребления электроэнергии. С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик с 19.03.2014 года по настоящее время незаконно потребил электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исходя из расчетного объема коммунального ресурса, которая подлежит взысканию с Романчева В.П. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд признать перепланировку парковочного места ХLIV (гаражный блок) из литера А, путем строительства гаражного бокса с секционными воротами, оборудованными электродвигателем, без проекта и разрешения, а также соответствующих документов – незаконной, и обязать ответчика Романчева В.П. получить соответствующие документы для производства перепланировки и переустройства парковочного места в гаражный бокс; внести соответствующие изменения в техническое описание (технический паспорт) на гаражный бокс; установить прибор учета электроэнергии гаражного бокса и ввести его в эксплуатацию; произвести согласование с ОАО «Ц.» и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установить зону ответственности в границах имущества ответчика; привести в исходное состояние воздуховоды в системе дымоудаления в нежилом помещении; восстановить пожарную сигнализацию в нежилом помещении.

Кроме того истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пруссия-Сервис» просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного дома № по <адрес> по состоянию на 29 октября 2010 г. и кадастровому паспорту принадлежащего ответчику нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию это помещение представляло собой именно парковочное место, не имеющее кирпичных стен и ворот. Истец считает, что в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные документы должны иметь приоритет перед теми документами, на которые сослался суд в решении. Незаконное переоборудование ответчиком парковочного места в гаражный блок свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и привело к нарушению прав и интересов собственников помещений дома, причинению ущерба имуществу физических лиц, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, создало неблагоприятные и опасные условия для проживания в доме.

Полагает, что у ответчика также возникла обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и установить в гаражном боксе индивидуальный прибор учета потребляемой электрической энергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления ООО «Пруссия-Сервис», объяснений его представителя в судебных заседаниях и содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что Романчев В.П., являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома № по <адрес>, самовольно произвел реконструкцию данного парковочного места в гаражный бокс с возведением стен и установкой гаражных ворот.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение требований вышеназванной статьи истец не представил суду доказательств того, что Романчев В.П. является собственником именно парковочного места, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома.

В процессе рассмотрения дела судом на основании имеющихся материалов дела было установлено, что Романчев В.П. в соответствии с заключенным им с ООО «М.» договором участия в долевом строительстве № от 27.11.2009 г. и дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2011г. к указанному договору является собственником нежилого помещения (литера ХLIV из литеры А), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже № 1 дома № по <адрес>.

При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе содержащих планы и описания находящегося в собственности Романчева В.П. нежилого помещения, в том числе из технического паспорта, указанное нежилое помещение представляет собой, по существу, обособленный гаражный бокс.

Право собственности Романчева В.П. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 07 сентября 2011 г.

Кроме того, согласно акту проверки исправности и работоспособности оборудования пожарной безопасности, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, от 1 августа 2014 г., системы пожарной сигнализации мест общего пользования, дымоудаления и автоматики указанного дома (в том числе цокольного этажа) исправны и работоспособны.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик являясь собственником парковочного места, самовольно произвел его реконструкцию в гаражный бокс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такой реконструкции парковочного места незаконной и связанных с этим требований о понуждении Романчева В.П. к получению документов на реконструкцию парковочного места, к внесению изменений в техническое описание многоквартирного дома № по <адрес>, а также к согласованию с ОАО «Ц.» и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установлению зоны ответственности в границах имущества собственника, приведению в исходное состояние воздуховодов в системе дымоудаления и восстановлению пожарной сигнализации в нежилом помещении.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не было представлено им таковых и суду апелляционной инстанции.

Более того, обоснованность таких выводов суда подтверждается представленными суду апелляционной инстанции заключением ООО «Д.» № от 10 апреля 2015 года о соответствии состояния гаражного бокса литера ХLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже № 1 дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности, а также сведениями по результатам обследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Калининграда УНД ГУ МЧС России по Калининградской области указанного гаражного бокса, содержащимися в письме Главного государственного инспектора Центрального района ГО «Город Калининград» по пожарному надзору № от 08 апреля 2015 года, из которого также следует, что на момент проведения обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пруссия-Сервис» о взыскании с Романчева В.П. неосновательного обогащения – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы сбереженных им вследствие неоплаты потребленной электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств установки в гаражном боксе ответчика электрического оборудования именно указанной истцом мощности, из которой производился расчет неосновательного обогащения, суду не представлено.

А кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что такое, по его утверждению, сбережение ответчиком средств, имело место за счет истца. Как видно из объяснений сторон, и это соответствует положениям действующего законодательства, бремя расходов по оплате потребленной в местах общего пользования электроэнергии несут собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, о нарушении подлежащих судебной защите прав самого истца не свидетельствуют.

Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При таком положении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением собственников, принятым на общем собрании 04 октября 2014 года, протокол которого был представлен суду первой инстанции, разрешено подключение электроснабжения гаражных боксов к индивидуальным квартирным приборам учета электрической энергии и согласно акту ОАО «Ц.» № от 29 октября 2014 года электропривод ворот гаража бокса литера ХLIV из литеры А, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже № 1 дома № по <адрес>, находится под учетом прибора электрической энергии №, №, №, установленного на лестничной площадке, при этом замечаний по схеме подключения прибора учета электрической энергии, потребляемой Романчевым В.П., не выявлено, не имелось у суда и законных оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в гаражном боксе индивидуального прибора учета электрической энергии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: