Решение по делу № 2-152/2016 от 17.05.2016

Дело <НОМЕР>                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                <ФИО5> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 01 06 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю BАЗ-21140, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 210930, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО5> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 19 03 2015 года  выплатил  ему 55602 рублей.

                  В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля BАЗ 21140, с г/н <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  20 02 2015г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 85778,09 руб.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 30176 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере  15088 рублей.

              Согласно заключению  <НОМЕР> ГО от 11 03 2015 года, проведенной по заказу ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, с г/н <НОМЕР> рус составляет 52602 рублей.

              Согласно заключению  судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года, проведенной по ходатайству истца экспертным учреждением Фонд «Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, с г/н <НОМЕР> рус составляет 72372,18 рублей.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение с просьбой о рассмотрении дела  без его участия, определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 руб., уменьшить заявленный размер штрафа, в части взыскания морального вреда отказать.     

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения- 16770 рублей,  расходы на  проведение досудебной экспертизы - в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя -20000 рублей, нотариальные расходы -500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -10000 руб., штраф в размере 8385 руб., расходы на судебную экспертизу 5000 рублей.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 210930, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом , согласно которому по платежному поручению  19 03 2015 года  перечислено  55602 рублей.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение с просьбой о рассмотрении дела  без его участия, определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей, уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 руб., уменьшить  размер штрафа,  в части взыскания морального вреда отказать.     

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы,  уточнил исковые требования и просит взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения- 16770 рублей,  расходы на  проведение досудебной экспертизы - в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя -20000 рублей, нотариальные расходы -500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -10000 руб., штраф в размере 8385 руб., расходы на судебную экспертизу 5000 рублей.

Согласно заключению  судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года, проведенной по ходатайству истца экспертным учреждением Фонд «Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, с г/н <НОМЕР> рус составляет 72372,18 рублей.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции <НОМЕР> от 22 03 2016 года истцом оплачено за проведение судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года 3000 рублей.

Согласно квитанции <НОМЕР> от 20 02 2015 года за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено ИП <ФИО3> И.А.2000 рублей.

 Согласно доверенности от 28 08 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.

 В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года,  проведенной  экспертным учреждением Фонд «Эксперт»,  так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

                Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).     Согласно расчету  сумма штрафа составляет: 16770:2=8385 рублей.     

              Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» -<ФИО7> в судебное заседание не явился. В своем Возражении просит   уменьшить заявленный размер штрафа.     

     В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб. В связи с чем получил нравственные страдания.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 8000 рублей.     

                В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Н.К  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 16770 рублей,  расходы на оплату услуг эксперта - 2000 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 7000 рублей, расходы на судебную экспертизу 3000 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

             Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>, не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 16770 рублей,  расходы на оплату услуг эксперта - 2000 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 7000 рублей, расходы на судебную экспертизу 3000 рублей, всего 37770(тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

              Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 790 рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                        <ФИО1>