Решение по делу № 2-20/2019 (2-2172/2018;) ~ М-2390/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-20 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» о взыскании долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» к Зиминой Елене Вячеславовне о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 54-55 том 2) к ООО «РусКо» о взыскании долга по договору займа.

Истица Зимина Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «РусКо» заключен договор займа № №, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 400356,44 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа.

Пунктом 1.4. договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 9,2%. Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400356,44 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32622,28 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39456,50 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, пени за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156539,37 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, пени на неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17907,90 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представители истца Барта Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 27,28 том 1), Шабаева Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 3 года (л.д. 160 том 1), поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусКо» Лукин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 29 том 1), иск не признал и заявил встречный иск, к Зиминой Е.В. о признании договора займа незаключенным (л.д.38-39 том 2).

Представитель ответчика ООО «РусКо» считает требования истицы необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика Лукин С.В., Косарев А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 52 том 2) иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 32-33 том 1), доводы которых поддержали, просили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснили в судебном заседании, что договор займа заключен в результате подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации вексельного обязательства в долговое обязательство по договору займа. Замена обязательства вытекала из существа обязательства: простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400356,44 евро со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что истцом не доказаны вексельные требования и правомерность предъявления векселя к оплате именно Зиминой Е.В. Вексель выдан Зимину Б.А. Доказательств законности владения Зиминой Е.В. векселя не представлено. Оснований для выдачи векселя Зимину Б.А. у ООО «РусКо» не имелось. Доказательств передачи денежных средств со стороны Зиминой Е.В. на счета ООО «РусКо» не имеется. Зимина Е.В. не являлась первым векседержателем и ничем не подтвердила законность его приобретения. Зимин Б.А. является солидарным должником и несет солидарную ответственность перед вексельным кредитором. Оснований для освобождения Зимина Б.А. от ответственности не имеется.

Третье лицо Зимин Б.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Зимин Б.А. пояснил судебном заседании, что ответчиком был выдан вексель, который он передал своей супруге Зиминой Е.В. Вексель был выдан по договору займа. Между Зиминой Е.В. и ООО «РусКо» был заключен договор займа. Свои права по займу Зимин Б.А. передал Зиминой Е.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Материалами дела установлено, что между Зиминым Б.А. и ООО «РусКо» были заключены договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87263,08 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69891,07 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31162,49 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212039,80 евро, под 6,9 % годовых, с погашением суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том 1)

В соответствии названными договорами третье лицо передал и перечислил ответчику, денежные средства, так по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства сумме 6000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1), а также в кассу ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 6000000 рублей (л.д. 63 том 1); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1), а также в кассу ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 4800000 рублей (л.д. 41 том 1); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1), а также в кассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 7 000000 рублей (л.д. 49-50 том 1); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14702670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1), а также в кассу ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 14 702670 рублей (л.д. 55 том 1).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 101-110, 161-170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым Б.А. и ООО «РусКо» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам займа в вексельное обязательство, Зимину Б.А. ООО «РусКо» был выдан простой вексель на сумму 400356,44 евро со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 115-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Зимин Б.А. и Зимина Е.В. заключили соглашение в соответствии с которым, первый передал истице простой вексель № № на сумму 400356,44 евро, с правом его предъявления и получения денежных средств (л.д. 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКо» по акту приемки передачи простой вексель был передан Зимину Б.А. (л.д. 67, 92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. передала ООО «РусКо» по акту приемки передачи простой вексель на сумму 400356,44 евро (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Е.В. и ООО «РусКо» заключено соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 400356,44 евро в долговое обязательство по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились о порядке исполнения обязательств ООО «РусКо» по простому векселю, заключить договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо простого векселя (л.д. 69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Е.В. и ООО «РусКо» был заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истице сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 9,2% годовых (л.д. 8-11 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ООО «РусКо» передан вексель, и между сторонами заключено соглашение о новации вексельного обязательства в долговое.

Доказательств выплаты денежный средств по простому векселю Зимину Б.А. или Зиминой Е.В. ответчиком не представлено.

Во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКо» перечислило истице проценты по указанному договору займа за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 283024 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «РусКо» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 400356,44 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа ответчик уплачивает 9,2 процентов годовых.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по договору займа – 32622,28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39456,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование займом не опровергнут и не оспорен (л.д. 56-58). При этом при расчете процентов истцом учтена сумма выплаченных ООО «РусКо» процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 283024 руб. 15 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №–О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (36,5% годовых (пени) – 7,5 % ключевой ставкой, установленной Банком России).

Суд считает, что размер пени за просрочку возврата сумы займа пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156539,37 евро, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17907,90 евро, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер пени за просрочку возврата сумы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 евро, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 000 евро. Пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку возврата сумы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76539,37 евро, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8907,9 евро, суд истцу отказывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, договора займа, соглашения о новации, простой вексель, акты приемки-передачи векселя, частичное исполнение договора займа путем перечисления процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств ООО «РусКо» по договору займа.

Таким образом, дДоводы ответчика о безденежности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику денежной суммы, со стороны ООО «РусКо», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «РусКо» к Зиминой Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РусКо» в пользу истца государственной пошлины в сумме 60000 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой Елены Вячеславовны о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу Зиминой Елены Вячеславовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 400356,44 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32622,28 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39456,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, а всего взыскать 561435,22 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу Зиминой Елены Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Зиминой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований к Зиминой Елене Вячеславовне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РусКо» и Зиминой Еленой Вячеславовной незаключенным, Обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ