Решение по делу № 2-476/2016 от 14.11.2016

                                                  К делу № 2-476/2-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре     Хаджироковой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Паращенко <ФИО1> о возмещении ущерба,

          У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратился с иском к Паращенко <ФИО1> о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району находилось уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Паращенко А.В. похитил золотые изделия (серьги 583 пробы со вставкой корунд общим весом 2.75 гр, кольцо обручальное 585 пробы со вставкой фианит общим весом 2.75 гр, кольцо 585 пробы со вставкой фианит общим весом 2.76 гр.) на общую сумму 8700 рублей, и которые были заложены в филиал ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», находящемуся в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 184 по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА1> по паспорту <ФИО2>

<ДАТА2> была произведена выемка вышеуказанных золотых изделий из филиала ООО «Ломбард «Серебряный сундучок».  Уголовное дело в отношении ответчика рассматривалось <АДРЕС> районным судом и Паращенко А.В. признан виновным и осужден приговором суда.

Таким образом, уголовным преступлением Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» причинен имущественный вред на общую сумму 8700 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Паращенко А.В. в судебном заседании участия не принимал. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, с суммой ущерба согласен.

Мировой судья, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений вышеуказанной нормы закона (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как следует из постановления о производстве обыска (выемки), проведенному в рамках уголовного дела по обвинению Паращенко А.В. в совершении преступлений, <ДАТА3> Паращенко А.В. похитил из домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Дондуковской имущество, принадлежащее <ФИО3>, и в числе похищенного были изделия из золота.

Позднее ювелирные изделия по паспорту <ФИО2> были сданы в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», находящемуся в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 184.  Согласно протоколу обыска ювелирные изделия, похищенные из домовладения <ФИО3>, копия залогового билета <НОМЕР> были выданы органам предварительного следствия.

Как следует из копии залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА4> в ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» от <ФИО2> получены в залог серьги 583 пробы (кор) общим весом 2.75 гр., кольцо обручальное 585 пробы (фиан) общим весом 2.75 гр., кольцо 585 пробы (фиан) общим весом 2.76 гр.) на общую сумму 8700 рублей.

Согласно копии приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>, вступившим в законную силу, Паращенко А.В. признан виновным в совершении хищения материальных ценностей, в том числе и указанных изделий из золота, принадлежащих <ФИО3> Н.А.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между виновными действиями Паращенко А.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинная связь. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговоров суда.

Таким образом, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, иск подлежит удовлетворению и на ответчика  должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Кроме того, ответчик не возражал против  заявленных исковых требований. Помимо указанного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Паращенко <ФИО1> о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с Паращенко <ФИО1> в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8700 рублей.

Взыскать с Паращенко <ФИО1> в доход МО «<АДРЕС> район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района. 

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                             <ФИО5>