Решение по делу № 1-13/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-13/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года                                                                           пгт.Смирных

     Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Фимушкин П.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О., подсудимого Морозова Д.Ю., защитника подсудимого адвоката Кукиной И.В., действующей на основании удостоверения № 299 от 15.12.2010 года и ордера № 3/14 от 20.01.2014 года, при секретаре Котовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОРОЗОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного 31.01.214 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, проживающего по адресу: Сахалинская область Смирныховская область с.Победино, <АДРЕС>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     29.10.2013 года в период времени с 03.00 до 04.00 часов Морозов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Победино Смирныховского района Сахалинской области, находящейся в пользовании у его знакомых <ФИО1> и <ФИО2> с целью совместного употребления спиртных напитков. В тот же день в указанный период времени Морозов Д.Ю., обнаружив, что входная дверь дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Победино Смирныховского района Сахалинской области заперта изнутри, стал стучать во входную дверь. Не дождавшись ответа, Морозов Д.Ю., достоверно зная, что <ФИО1> и <ФИО2> находятся в доме, но полагая, что они умышленно не открывают ему входную дверь, решил незаконно проникнуть в данное жилое помещение. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на незаконное проникновение в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Победино Смирныховского района Сахалинской области, понимая, что своими преступными действиями он нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», против воли, проживающих в данном доме <ФИО2> и <ФИО1>, с целью выяснения отношений с последними, а также употребления спиртных напитков, действуя умышленно, дергая за дверную ручку, взломал запорное дверное устройство - дверной пробой с металлической скобой, причинив при этом малозначительный материальный ущерб <ФИО1> и <ФИО2>, после чего, незаконно прошел в коридор, а после в спальную комнату указанного дома. 15 и 20 января 2014 года в следственный отдел по Смирныховскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от граждан <ФИО1> и <ФИО2> поступили заявления, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности гражданина Морозова Д.Ю. за незаконное проникновение в их жилище 29 октября 2013 года.

     Подсудимый Морозов Д.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

      Подсудимый Морозов Д.Ю. осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

      Не явившиеся в судебное заседания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, в представленный в адрес судебного участка заявлениях, просят уголовное дело по обвинению Морозова Д.Ю. рассмотреть в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке возражений не имеют (л.д.177, 178).

     Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации за совершенное Морозовым Д.Ю. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Предъявленное обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, с которым согласился подсудимый Морозов Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признает его обоснованным и квалифицирует действия Морозова Д.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

     При решении вопроса о назначении подсудимому Морозову Д.Ю. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Морозовым Д.Ю. относится к категории небольшой тяжести, посягающего на конституционное право гражданина.

     Характеризуется Морозов Д.Ю. по месту жительства в с.Победино Смирныховского района Сахалинской области отрицательно (л.д.137); в 2013 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.140); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.138); на момент совершения рассматриваемого преступления не судим (л.д.135-136), в настоящее время осужден (л.д.181-187); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

     Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 ноября 2013 года № 631, Морозов Д.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «Легкая умственная отсталость» (шифр по МКБ-10-F70.0). На что указывают: данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого трудности в обучении по программе массовой школы, низкий уровень знаний, конкретность мышления, примитивность суждений, бедность эмоций. Однако указанные изменения психики испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Морозов Д.Ю. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

      В настоящее время по своему психическом состоянию Морозов Д.Ю. может участвовать в проведении судебно-следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

     По своему психическому состоянию Морозов Д.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-129).

     Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Морозова Д.Ю. не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами - экспертами психиатрами, высшей категории, имеющих стаж работы по специальности свыше 30 лет.

     Наличие малолетнего ребенка у виновного (<ФИО5>, <ДАТА>), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Морозову Д.Ю.

     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову Д.Ю.

     Вопреки мнению защитника подсудимого, суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, как активное способствование расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство, свидетельствующее о названном поведении подсудимого, не подтверждается материалами рассматриваемого уголовного дела, так и противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку судом не усматривается названное стороной защиты поведение потерпевших по настоящему уголовному делу.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову Д.Ю., судом не установлено.

     При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому Морозову Д.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

      С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Морозова Д.Ю. о возможном назначении подсудимому Морозову Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, назначив его в размере который сможет обеспечить достижение целей наказания.

     При определении подсудимому Морозову Д.Ю. размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

     При назначении подсудимому Морозову Д.Ю. окончательного наказания, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, приходит выводу о необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, в котором Морозов Д.Ю. признается виновным настоящим приговором, и наказания, назначенного  Морозову Д.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 января 2014 года.

      К Морозову Д.Ю. не может быть применен акт амнистии - Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ввиду того, что Морозов Д.Ю. не относится к лицам, круг которых четко определен нормами названного акта амнистии, к которым подлежит применению указанное постановление.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественных доказательств по делу не имеется.

     Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Кукиной И.В. в размере 1453 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Кукиной И.В. за счет средств федерального бюджета РФ, в силу ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с Морозова Д.Ю. не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

     Морозова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием назначенного наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

     В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 января 2014 года, окончательно назначить Морозову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием назначенного наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

     Меру пресечения в отношении Морозова Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

     Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Кукиной И.В. за оказание юридической помощи Морозову Д.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 1453 рублей, 50 копеек возместить адвокату Кукиной И.В. за счет средств федерального бюджета РФ.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смирныховский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Мировой судья                                                          П.Е. Фимушкин