Решение по делу № 2-25/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                                          г. Архангельск             

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <обезличено>, расположенной на <обезличено> этаже дома <обезличено>по пр. <обезличено>в г. <обезличено>. Данный дом находится под управлением ООО «Городская управляющая компания-2» (далее по тексту - ООО «ГУК-2»). По заданию управляющей компании подрядной организацией производился ремонт кровли (замена рулонной кровли) в доме. Работы были выполнены некачественно, что явилось причиной залива квартиры в <обезличено>года. Размер причиненного ущерба определен в отчете об оценке стоимости и составляет <обезличено>рубля <обезличено>копеек. За составление данного отчета в соответствии с договором № <обезличено>от <обезличено>года истец понес расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик, состоя с ним в договорных отношениях и получая оплату за жилищно-коммунальные услуги,  ненадлежащим образом  исполнял обязанности по обслуживанию дома.

Представитель ответчика ООО «ГУК-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, указал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ подрядной организацией. Судебное заседание <обезличено>было отложено на <обезличено>по ходатайству представителя ответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры <обезличено>дома <обезличено>по пр. <обезличено>в городе <обезличено>.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома, что подтверждается пояснениями истца, представленными в материалы дела копиями квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ГУК-2» (л.д. 70-73).

<обезличено>года установлено, что в квартире истца <обезличено>года произошёл залив из-за проникновения воды через кровлю: испорчены обои в туалетной комнате (подтеки на трех стенах).

Установив данные обстоятельства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку с ответчиком у истца сложились договорные отношения по обслуживанию дома и истец надлежащим образом оплачивал денежные средства за предоставленные услуги.

По смыслу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, истцы являются потребителями, а ответчик - управляющая организация, является исполнителем.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними законами и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2 и 3 Договора  управления многоквартирным домом от <обезличено>года, заключенного между сторонами, ответчик обязался в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. <обезличено>, улица <обезличено>дом <обезличено>в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

Согласно пункту 5.5.1 Договора Управляющая организация вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ. Ответственность за выполнение данных видов работ  третьими лицами несет Управляющая организация.

В соответствии с данным договором ответчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора, устранять аварийные ситуации в жилом доме, обеспечивает исправное функционирование внутридомовых сетей инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком, являющейся управляющей организацией, не было предпринято необходимых мер по контролю за подрядной организацией осуществлявшей ремонт кровли дома, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на ООО «ГУК-2».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Доказательств обратного мировому судье стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГШПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права.

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.

Определяя размер причинённого ущерба, мировой судья принимает во внимание то, что в материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <обезличено>, согласно которому размер ущерба составляет <обезличено>рубля <обезличено>копеек (л.д. 17-56). Объем причиненных повреждений сторонами не оспаривается, отчет составлен по повреждениям указанным в акте осмотра от <обезличено>, контррасчета ответчиком мировому судье, в порядке ст. 56 ГПК РФ  не предоставлено. Наоборот, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у них не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном истцом отчете.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры между Бариновым В.А. и <обезличено> был заключен договор о проведении оценки № <обезличено>от <обезличено>года. За составление отчета об оценке в соответствии с данным двором истец понес расходы в размере <обезличено>рублей, что подтверждается чеком об  оплате от <обезличено>.

На основании ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <обезличено>рубль <обезличено>копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Баринова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Баринова В.А. денежную сумму в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, госпошлину в возврат в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Всего взыскать: <обезличено>рубля <обезличено>копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <обезличено>рубль <обезличено>копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                   А.Б.Куликова