Решение от 01.06.2018 по делу № 2-656/2018 от 01.06.2018

            Резолютивная часть вынесена 01 июня 2018 года

            Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2018 года

                                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Бийск Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края КорниенкоС.А.,

          при секретаре Лёзиной Е.В.,

          с участием представителя истца - Ермиловой  Е.В., ответчика Павловой  Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» о взыскании с Павловой Татьяны Николаевны  задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

  Товарищества собственников недвижимости «Лазурный»  (далее-ТСН «Лазурный») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Павловой Т.Н. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что в соответствии с протоколом № 3 итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> от 12 февраля 2016 года в вышеуказанном доме  создано ТСН «Лазурный».

 В соответствии со ст. ст. 210, 249, 292 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

 Ответчик, имея в собственности жилые помещения  в указанном многоквартирном доме, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не производит, в результате чего, с учетом уточненных требований,  образовалась задолженность:

-  по квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в виде основного долга за период с 27июля 2016 года по 31 марта 2018 года  в размере 12 023 руб. 23 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1 574 руб. 37 коп.,

- по квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в виде основного долга за период с 29 июля 2016 года по 25 марта 2018 года вразмере 12 049 руб. 83 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1 592  руб. 63 коп.

Неполучение денежных средств по причине задолженности ответчиков препятствует в полной мере оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что ущемляет права и интересы других собственников в таком доме, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1017  руб. 20 коп., расходы  на оплату услуг представителя  в  размере 3 500 руб. 00 коп.

 Представитель истца ТСН «Лазурный»  - Ермилова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Одновременно пояснила, что ТСН «Лазурный»  осуществлял управление блоком Б дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В то время, когда часть услуг ТСН «Лазурный»  не предоставлялась, имеется перерасчет в сторону уменьшения размера оплаты. Начисление платы за содержание общего имущества дома производится в соответствии с протоколами общего собрания, которые до настоящего времени не оспорены, в том числе и ответчиком, ответчиком не было направлено ни одной претензии по вопросу ненадлежащего управления домом, требований о перерасчете не заявлялось. Документы, предоставленные в материалы дела со стороны истца, доказывают, что ТСН несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества. Такой факт, как наличие обсыпавшейся штукатурки, не может служить доказательством отсутствия услуг со стороны ТСН, поскольку данный вид услуги (восстановление штукатурки) относится к текущему ремонту, на момент проведения собраний предложений о внесении в повестку дня вопросов по осуществлению текущего ремонта подъезда, который был введен в эксплуатацию всего полтора года назад, в адрес правления ТСН как от собственников, так и от ответчика не поступало. Заявление о том, что при введении в эксплуатацию блока Б должно было проводиться новое собрание по избранию ТСН в качестве обслуживающей (управляющей) организации, в связи с изменением площади дома, не имеет под собой законодательного обоснования, поскольку на дату введения блока Б в эксплуатацию ТСН уже осуществляло свою деятельность. Как указано в договоре участия в долевом строительстве (п.3.3.3.), а также разъяснено Государственной жилищной инспекцией, собственники помещений, введенных в эксплуатацию второй очередью, обязаны заключить договор на содержание общего имущества с ТСН либо вступить в ТСН. Также собственники помещений блока Б имели и имеют право обратиться в ТСН с просьбой о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о ликвидации ТСН и выборе другого способа управления. До настоящего времени, ни один собственник, включая ответчика, не обращались в адрес ТСН с такими просьбами. Часть собственников помещений блока Б являются членами товарищества (представлены заявления о вступлении в ТСН), принимают участие в собраниях и голосуют на них, а большинство производят оплаты за содержание жилья, признавая деятельность ТСН по управлению общим имуществом дома. В материалы дела предоставлены документы, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности ТСН, договоры, заключенные в рамках деятельности ТСН, акты сверок по указанным договорам, что доказывает несение расходов ТСН на содержание жилья, при этом в материалы дела со стороны ответчика не приложено ни одного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу.

 Дополнительно просила взыскать за оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. с учетом участия в двух судебных заседаниях.

 Ответчик Павлова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> и квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, которая приобретена (построена) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «СКД» является застройщиком указанного жилого дома <АДРЕС> состоящего из двух блоков - А (квартиры с 26 по 55 включительно) и Б (квартиры с 1 по 25 включительно), согласно Разрешению на строительство (продление разрешения <НОМЕР>) <НОМЕР>, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, Договора аренды земельного участка. Строительство блока А окончено в 2009 году, ввод вэксплуатацию осуществлен 16 декабря 2009 года. Строительство блока Б окончено в 2016 году, ввод в эксплуатацию осуществлен 29 апреля 2016 года. Квартиры Павловой Т.Н. расположены в блоке Б жилого дома, который имеет иные технические характеристики, нежели блок А. Гарантия на построенный объект предоставляется застройщиком сроком 5 лет. Требования истца основываются на том, что он управляет МКД на основе решения общего собрания собственников от февраля 2016 года и, соответственно, имеет право требовать внесения оплаты собственниками. Павлова Т.Н. считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию одним из приоритетных правовых вопросов является определение субъекта управления многоквартирным домом. Сложностью в ситуации является то, что на момент ввода МКД в эксплуатацию и некоторое время спустя не все жилые и нежилые помещения находятся в собственности, поэтому не представляется возможным провести общее собрание собственников для выбора способа управления МКД.

С момента ввода блока Б в эксплуатацию (29 апреля 2016 года) ООО «СКД» самостоятельно осуществляло управление жилым домом и предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Каких-либо общих собраний по выбору способа управления многоквартирным домом в период с 29 апреля 2016 года по настоящее время не проводилось. При таких обстоятельствах, Павлова Т.Н. полагает, что действия ТСН «Лазурным» по навязыванию каких-либо услуг, а также проведению начисления платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения являются неправомерными. Представленный ТСН «Лазурный» протокол общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости и выбора способа управления датирован февралем 2016 года, то есть до появления блока Б жилого дома. Ссылаясь на положения ст.44, п.6 ст.46, п.3 ст.45 ЖК РФ, ответчик указывает, что поскольку выбор управления МКД производился до ввода в эксплуатацию блока Б, его права и законные интересы как собственника были нарушены. Онне имел намерения выбирать способ управления МКД. Отсутствие кворума на собрании является прямым нарушением положений жилищного законодательства. По мнению Павловой Т.Н., довод истца о наличии у двух зданий одного почтового адреса вовсе не свидетельствует о том, что они представляют собой единое строение, соответственно, это не может быть абсолютным критерием для определения правомерности действий по обслуживанию и управлению МКД.

 Представитель Павловой Т.Н. - Ануфриева Е. В., участвующая в деле по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседании мировому судье не поступало. Ответчик Павлова Т.Н.  против рассмотрения дела в отсутствии представителя Ануфриевой Е.В. не возражала.

 В ходе рассмотрения ответчиком Павловой Т.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Бийского городского суда  по гражданскому делу по иску Павловой Татьяны Николаевны  к Товариществу собственников недвижимости «ЛАЗУРНЫЙ» о признании протокола общего собрания по начислению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконным, а право управления многоквартирным домом не возникшим, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края отказано.

           Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Павлова Т.Н с 27 июля 2016 года является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, с 29 июля 2016 года собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП  (л.д.31).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В данном случае, обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, у ответчика Павловой Т.Н. возникла с 27 июля 2016 года, за жилое помещение, расположенное по адресу<АДРЕС> возникла с 29 июля 2016 года - даты регистрации права собственности на указанные помещения.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> имело место до 31 января 2016 года.

31 января 2016 года собственниками дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Бийска на общем собрании принято решение о выборе способа управления дома - товариществом собственников недвижимости, а также о выборе правления товарищества собственников недвижимости, председателя правления в лице <ФИО1> (собственника квартир <НОМЕР>); утвержден устав товарищества; утверждено название товарищества собственников недвижимости - «Лазурный».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Товарищество собственников недвижимости «Лазурный» было зарегистрировано 05 февраля 2016 года (л.д.33).

Протоколом № 3 от 12 февраля 2016 года общего собрания ТСН «Лазурный» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, утверждена смета на 2016 год и способы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 10 рублей за квадратный метр через кассу или систему «Город» (л.д.50).

Как указано в ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент рассмотрения дела мировой судья не располагает сведениями о принятии к производству Бийского городского суда искового заявления о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Бийска от 31 января 2016 года и 12 февраля 2016 года.

Представленное в судебном заседании исковое заявление Павловой Т.Н. к ТСН «Лазурный» об оспаривании действий по управлению многоквартирным домом, признании протоколом общего собрания недействительными от 01 июня 2018 года с копией квитанции на сумму 103 руб. 00 коп. о принятии к рассмотрению дела Бийским городским судом не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> в заявленный истцом период времени на законных основаниях осуществляло ТСН «Лазурный».

Вопрос законности обслуживания жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Бийска ТСН «Лазурный» являлся предметом проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении юридического лица.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от 01 декабря 2016 года, жилой дом по <АДРЕС> состоит из двух блоков, построенных в разное время - в 2009 году и 2016 году, общей площадью 1938,9 (Блок А) + 2114,4 (Блок Б) = 4053,3 квадратных метра. Часть жилого дома по <АДРЕС> - Блок А введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2009 <НОМЕР>). Вторая часть жилого дома по <АДРЕС> - Блок Б введен в эксплуатацию в 2016 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 апреля 2016 года<НОМЕР>). Блок Бвведен в эксплуатацию после регистрации на жилом доме ТСН «Лазурный», соответственно, собственники квартир Блока Б должны были знать об управлении домом ТСН «Лазурный» с момента приобретения жилых (нежилых) помещений и получения первой квитанции на оплату услуг товарищества (л.д. 44-45).

В ходе проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный» установлено, что товарищество законно производит начисление платы собственникам помещений Блока Б за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, мировой судья соглашается с выводами проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный», поскольку управление домом, имеющим один адрес без разделенных корпусов, разными управляющими организациями недопустимо, что согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика о том, что управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Бийска ТСН «Лазурный» является неправомерным.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществопутем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3,4 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету <НОМЕР>, открытого на имя Павловой Т.Н. по адресу: <АДРЕС> по состоянию на 31 марта 2018 года образовалась задолженность по строке «содержание жилых/нежилых помещений» в размере 12 023 руб. 23 коп., пеня по состоянию на 31 марта 2018 года в размере 1 574 руб. 37 коп. (л.д.  ).

Из выписки по лицевому счету <НОМЕР>, открытого на имя Павловой Т.Н. по адресу: <АДРЕС> по состоянию на 25 марта 2018 года образовалась задолженность по строке «содержание жилых/нежилых помещений» в размере 12 049 руб. 83 коп., пеня по состоянию на 25 марта 2018 года в размере 1 592 руб. 63 коп. (л.д.       ).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные суммы начислены по лицевому счету с учетом произведенного перерасчета за неоказанные услуги (уборка лестничных клеток, вывоз ТБО) и даты регистрации права собственности на жилое помещение.

Произведенные начисления по лицевым счетам Павловой Т.Н. за содержание жилья и текущий ремонт, с применением тарифа, утвержденного общим собранием 12 февраля 2016 года, суд находит обоснованными, суммы перерасчета судом проверены, произведенные начисления являются арифметически верными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Павловой Т.Н. суммы задолженности :

  - по квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в виде основного долга за период с 27 июля 2016 года по 31 марта 2018 года  в размере 12 023 руб. 23 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1 574 руб. 37 коп.,

- по квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в виде основного долга за период с 29 июля 2016 года по 25 марта 2018 года  в размере 12 049 руб. 83 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 1 592  руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, периода неисполнения обязанности ответчика перед истцом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании  пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет пени произведен за каждый день просрочки платежа с применением ставки и сроков задолженности, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ключевая ставка применена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1340 от 08 декабря 2016 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России».

Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено при рассмотрении дела, за оказание юридических услуг Ермиловой Е.В. было уплачено 6 500 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - досудебная подготовка, составление искового заявления, 1 500 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании, всего три), о чем представлен договор на возмездное оказание услуг от 03 апреля 2017 года,  расписки о получении денежных средств), которые оформлены в установленном законом порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно объему гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости  с объектом судебной защиты, количеством дней судебных заседаний в суде первой инстанции (три судебных заседания), в которых представитель истца  принимал участие, материальное положение сторон, сумма подлежащая выплате истцу, потраченная на услуги представителя является не обоснованной и подлежащей уменьшению, с учетом принципа разумности, справедливости  и пропорциональности до 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы

С учетом изложенного, с Павловой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплаты государственной пошлины в размере 1017 руб. 20 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 023  ░░░. 23 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ 1 574 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ 13 597 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2016 ░░░░ ░░ 25.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 049  ░░░. 83 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2018 ░░░░  ░ ░░░░░░░ 1 592 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░ 13 642  ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1017 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ 7 017 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░