Решение по делу № 1-59/2017 от 12.12.2017

Дело № 1-134-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                        г. Волжский

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора  г. Волжского  Назаровой Ю.В.,

подсудимого Панкратова А.О., 

защитника адвоката  Соколова Н.В., действующего  на основании ордера № 017258 от 17.11.2017 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панкратова А.О., <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст. 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов А.О. угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут Панкратов А.О.  находился в павильоне «Свежая рыба» ИП <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>», где стал высказывать претензии <ФИО1> по поводу того, что она делает ему замечания на его поведение в быту, на что <ФИО1> высказала в адрес Панкратова А.О. возмущения, в результате чего между Панкратовым А.О. и <ФИО1> произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Панкратова А.О. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Панкратов А.О. стал словестно высказывать <ФИО1> угрозы убийством, говоря, что лишит ее жизни и, в подтверждении своих намерений, держа в правой руке металлическую монетницу, стал размахивать ею перед лицом <ФИО1> В сложившейся ситуации <ФИО1> угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Панкратов А.О. вел себя агрессивно, демонстрируя монетницу.

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый Панкратов А.О. вину в совершении вменяемого ему преступления  признал,  раскаялся в содеянном, указав, что в феврале 2017 года он работал в должности грузчика у ИП Андриевской JI.H. в павильоне «Свежая рыба» по адресу: <АДРЕС>», где также  работала  <ФИО1>, с которой у него сразу сложились неприязненные отношения. Через две недели его уволили с работы, как он полагает, из за того, что  <ФИО1> часто необоснованно жаловалась на него ИП Андриевской JI.H. Однако в августе 2017 года он снова был принят на работу ИП Андриевской JI.H. в этот же павильон, но отношения с <ФИО1> не наладились, между ними  снова сложились неприязненные отношения и он снова из-за жалоб  <ФИО1> был уволен с работы, затаив обиду на <ФИО1> 28 сентября 2017 он находился дома, поскольку в течение месяца не мог устроиться на работу, вспомнил, что  потерял работу по вине <ФИО1>, в связи с чем  пошел в павильон «Свежая рыба» к <ФИО1>, чтобы поговорить с ней на тему его увольнения. Придя в павильон,  Панкратов А.О. в ходе разговора с <ФИО1> стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ранее неоднократно делала ему замечания по поводу его рабочих обязанностей и поведения в быту, на что <ФИО1> в ответ стала высказывать ему различного рода претензии, говоря, что когда он находился на работе, то плохо выполнял свои должностные обязанности. В результате чего между ним и <ФИО1> произошла ссора, которая продолжалась практически в течении в двух  часов, так как он  не мог успокоиться и постоянно оскорблял <ФИО1>, которая в ответ также высказывала в его адрес оскорбления. В это  же день  примерно в 17 часов  00 минут он в ходе ссоры схватил с прилавка, где находились весы, квадратную металлическую монетницу серого цвета и стал ею замахиваться на <ФИО1>, при этом угрожал <ФИО1>  убийством, крича при этом  в её адрес: «Я тебя убью, размозжу череп». <ФИО1> испугалась и стала просить его, чтобы он успокоился и положил монетницу на место. Однако,  он не мог успокоиться и продолжал замахиваться на <ФИО1> монетницей, высказывая в ее адрес угрозы убийством. При этом он был настроен агрессивно, оскорблял <ФИО1> и размахивал перед её лицом монетницей. <ФИО1> вновь просила его успокоиться и он отбросил монетницу на пол. В это время <ФИО1> позвонила в полицию и, прибывшие на вызов сотрудники полиции задержали его, осмотрев место происшествия.

В соответствии ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.     

Помимо признания Панкратовым А.О. своей вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями  потерпевшей <ФИО1>  о том, что между ней и Панкратовым А.О. сложились неприязненные отношения, поскольку она была недовольна выполнением Панкратовым А.О. его должностных обязанностей и нахождением   на рабочем месте в состоянии опьянения. 28 сентября 2017 года примерно в 15 часов <ФИО1> находилась на своем рабочем месте в павильоне «Свежая рыба» по адресу: <АДРЕС>, куда в это время  пришел Панкратов А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в течение двух часов высказывал ей различные претензии и оскорблял ее. <ФИО1>, стараясь  не обращать внимание на Панкратова  А.О.,  обслуживала покупателей и  занималась своими делами. Однако Панкратов А. заходил за прилавок, подходил к ней, высказывал претензии по поводу того, что  его уволили с работы и она была виновником его увольнения. В результате чего <ФИО1> стала ругаться с Панкратовым А.О., который в ходе ссоры,  примерно в 17 часов 00 минут схватил с прилавка, где находились весы, металлическую монетницу серого цвета квадратной формы размером примерно 20x20 см, с наклейкой на ней с изображением двух пачек с сигаретами «L&М» и надписью «Эволюция качества», «Курение убивает» и с криком «Я тебя убью, размозжу череп» стал замахиваться на нее данной монетницей. <ФИО1> испугалась, реально воспринимая угрозы убийством,  высказанные в ее адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом  просила Панкратова А.О.  успокоиться и положить монетницу на место, предложив покинуть павильон.  Однако Панкратов А. не успокаивался и продолжал замахиваться на нее монетницей, высказывая в ее адрес угрозы убийством. <ФИО1> позвонила в полицию. Прибывшие на вызов сотрудники полиции задержали Панкратова А.О. и,  осмотрев место происшествия, изъяли металлическая монетница, демонстрируя которую Панкратов А.О.  угрожал ей убийством. Она реально воспринимала угрозы убийством в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.27-29).

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вина Панкратова А.О. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями  свидетеля обвинения <ФИО3>  о том, что он, работая  в должности ст. ПА ОБ ППС Управления МВД России по г. Волжскому с  14 часов  00 минут  28 сентября 2017 года по 02 часа 00 минут 29 сентября 2017 год,  заступил на службу по охране общественного порядка. 28 сентября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут во время несения службы от оперативного дежурного Управления МВД России по г. Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, в павильоне «Свежая рыба», мужчина, демонстрируя металлическую монетницу, угрожает убийством женщине. Он незамедлительно проехал на вышеуказанный адрес, где женщина, которая представилась как <ФИО1>, пояснила, что Панкратов А.О.,  размахивая перед ней металлической монетницей высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего  им был задержан гражданин Панкратов А.О., <ДАТА7> рождения. Металлическая монетница находилась на кассе в помещении павильона «Свежая рыба», которую <ФИО3> изъял с места  происшествия и упаковал в прозрачный полимерный пакет, опечатав бумажной биркой с печатью.  <ФИО1> и Панкратов А.О. поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, при этом Панкратов А.О. не отрицал факт того, что высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО1>, демонстрируя металлическую монетницу, от <ФИО1> было принято заявление по факту угрозы убийством (л.д.66-68).

Вина Панкратова А.О. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Алексей, который 28.09.2017 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством, демонстрируя монетницу (л.д.6);

- рапортом ст. ПА ОБ ППСП Управления МВД России по г. Волжскому <ФИО3> о том, что 28.09.2017 года по адресу: <АДРЕС>,  Панкратов А.О. угрожал убийством <ФИО1> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.09.2017 года у <ФИО1> изъята металлическая монетница (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена металлическая монетница размером 180x180 мм (л.д.55-56);

- постановлением о признании и приобщении металлической монетницы размером 180x180 мм к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59)

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не находит оснований для оправдания подсудимого Панкратова А.О.,  а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Панкратова А.О., в том, что 28 сентября 2017 года примерно в 17 часов 00 минут Панкратов А.О., находясь в павильоне «Свежая рыба» ИП <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>», угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания подсудимому,  мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Как личность Панкратов А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам,  смягчающим наказание,  в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит  признание Панкратовым А.О. своей вины в совершенном им преступлении, а также раскаяние в содеянном.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии  ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не учитывает  указанное  в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в частности, сведений о медицинском освидетельствовании Панкратова А.О. на предмет опьянения,  материалы уголовного дела не содержат;  обстоятельств, свидетельствующих о  причинной связи состояния опьянения Панкратова А.О. с совершением им преступного деяния, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о вменяемости Панкратова А.О.,   поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о личности.  

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая общественную опасность преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Панкратова А.О.,  суд считает необходимым назначить Панкратову А.О.  наказание в виде обязательных работ, поскольку Панкратов А.О. является трудоспособным, хронических и иных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Панкратова А.О.  положений ст.  64 УК РФ, судом не установлено.

 Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности  Панкратова А.О. и, исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого   меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: металлическую монетницу  размером 180ммх180мм серого цвета  с изображением двух пачек с сигаретами «L&М» и надписью «Эволюция качества», «Курение убивает»  хранящуюся   в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому (уголовное дело № 11701180037001486) -  уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панкратова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Панкратова А.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую монетницу  размером 180ммх180мм серого цвета  с изображением двух пачек с сигаретами «L&М» и надписью «Эволюция качества», «Курение убивает»,   хранящуюся   в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому,  -  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                                                   

Справка: приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.   

Председательствующий:

Приговор вступил  в законную силу 25 декабря 2017 г.