Решение по делу № 1-10/2021 от 14.04.2021

Дело №1-144-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 14 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Володин С.В.,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимой Юматовой Е.В.,

защитника Бабаяна В.В., представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер № 007564 от 18 марта 2021г., Рябовой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 007657 от 08 апреля 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юматовой Елены Вячеславовны,

родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу : <АДРЕС>, проживающей по адресу : <АДРЕС>, неработающей, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, ранее судимой:

- 16 января 2016 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденной 26 января 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юматова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года, примерно в 23 часа 05 минут, Юматова Е.В. находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате распития спиртных напитков с <ФИО1>, оставшись одна в комнате, обнаружила на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», оставленный <ФИО2>, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, взяла правой рукой со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО1> и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдал, указанный сотовый телефон положила в карман джинс синего цвета, одетых на ней, после чего обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылась. Похищенным сотовым телефоном Юматова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, а именно продала его неизвестному лицу, чем причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Юматова Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, при этом показав, что 05 мая 2020 года познакомилась с <ФИО1>, который пригласил ее к себе в гости. Находясь дома у <ФИО1>, в то время когда последний находился в ванной комнате взяла сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий <ФИО1> и пока тот находился в ванной, ушла из квартиры. После этого на следующий день указанный телефон продала незнакомому мужчине.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав письменные доказательства, находит, что помимо признательных показаний подсудимой,  вина Юматовой Е.В. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса).

Так из показаний потерпевшего <ФИО1> на предварительном следствии следует, что 05 мая 2020 года примерно в 22 часа 00 минут находясь у магазина «Бристоль» расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводского района ул. Батова д.9., где недалеко от входа в магазин на улице стояла ранее неизвестная Юматова Е.В., которая попросила у него мелочь и сигарету, между ним и ей завязался разговор, и он предложил ей пойти к нему в гости выпить вместе с ним, на что последняя согласилась. Примерно в 23 часа 00 минут, находясь у себя дома, он пошел в ванную комнату, а Юматова Е.В. осталась сидеть за столом в комнате. В ванной комнате находился около 10 минут. Выйдя с ванной комнаты, обнаружил отсутствие Юматовой Е.В. и его сотового телефона «Самсунг», который он оставил на столе в комнате, где они сидели. После чего он обратился в отдел полиции. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который значительным для меня не является (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля <ФИО5> - оперуполномоченного полиции ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду, в ходе проведения предварительного расследования следует, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки: зарегистрированный в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду за № 10115 от 06мая 2020 года, по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащей <ФИО1>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления возможна, причастна Юматова Е.В., которая 20 мая 2020 года была задержана и доставлена в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, в ходе дачи объяснений Юматова Е.В. вину свою признала и добровольно пожелала написать явку с повинной о совершенном ей преступление, а именно в том, что 05мая 2020 года примерно в 23 часов 00 минут находясь по адресу <АДРЕС>, где в комнате на столе увидела сотовый телефон марки «Самсунг», она взяла его в руки открыла входную дверь и ушла из квартиры, зная, что телефон ей не принадлежит. Похищенное имущество продала неизвестному мужчине за 1700 рублей. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства она потратила по своему усмотрению (л.д. 91-92).

Кроме того, вина Юматовой Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением <ФИО1>,о привлечении к уголовной ответственности Юматовой Е.В., которая тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон « Самсунг Galaxy J2» (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года, по адресу: <АДРЕС>, в связи с хищением имущества, принадлежащего <ФИО1>, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 7-13).

Заключение эксперта № 338 от 01 июня 2020 г., согласно которому два отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые <ДАТА9> при ОМП по адресу: <АДРЕС>, которые пригодны для идентификации и принадлежат Юматовой Е.В. (л.д. 81-88).

Протоколом явки с повинной от 20 мая 2020 года, из которой следует, что Юматова Е.В. добровольно сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а именно о тайном хищении имущества <ФИО1>(л.д. 25).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Юматовой Е.В. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Юматовой Е.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явки с повинной.

Также суд учитывает наличие заболевания <АДРЕС> Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая 2020 года из которой следует, что Юматова Е.В. в период времени, относящиеся к совершению деяний, обнаруживала признаки психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознанию у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершая целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (л.д. 71-72).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является рецидив.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врача психиатра не состоящей, при этом с 04 декабря 2006 года состоящей на учете у врача нарколога, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ее семейное положение. С учетом данных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, в виде исправительных работ с учетом правил, предусмотренных ч. 3  ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юматову Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из ее заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения Юматовой Елене Вячеславовне в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение 10 суток со дня его.

Мировой судья                                                   С.В. Володин