Решение по делу № 2-252/2016 ~ М-56/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-252/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда,     

                                                          у с т а н о в и л :

Матвеев А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на выдачу кредитной карты с лимитом на сумму № рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что его права потребителя были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных дня него условиях, нарушены права истца как потребителя.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР №-У и закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 7 тарифного плана процентная ставка годовых составляет №% однако, согласно тарифного плана полная стоимость кредита составляет №%.

Условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета являются недействительными, взимание банком комиссии за выдачу кредита также незаконно. Согласно Выписке по лицевому счету ответчиком незаконно была удержана комиссия в размере №, которая является неосновательным обогащением ответчикам и на которую в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в размере №.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере № рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда Матвеев А.В. оценивает в № рублей.

Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты тарифного плана к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Матвеев А.В. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Матвеева А.В. - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» (далее Банк), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск представитель ответчика не соглашается с исковыми требованиями Матвеева А.В. и указывает, что истец по своей воле, действуя в своих интересах обратился в Банк с Анкетой - заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в котором просил на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счета, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании Заявления истец указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский <данные изъяты>», Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Банк открыл истцу счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между Матвеевым А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №. Все существенные условия заключенного Договора о карте, содержались в вышеуказанных документах, а именно в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, с которыми Клиент знакомился при направлении предложения Банку о заключении Договора о карте, т.е. на стадии согласования условий договора, а также по одному экземпляру которых получил на руки при заключении Договора о карте, что подтвердил подписью на Анкете-Заявлении. В представленном в материалы дела Тарифном плане ТП 57/2, на котором имеется собственноручная подпись Клиента, содержится полная информация по всем финансовым условиям заключенного Договора о карте, в т.ч. процентная ставка, начисляемая по кредиту, информация о полной стоимости кредита в размере № годовых, рассчитанная на основании Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», порядок расчета минимального платежа, а также информация по всем иным платежам и комиссиям, которые могут возникнуть к Клиента в зависимости от выбранного порядка использования карты и кредитного лимита на ней. При этом комиссия за ведение ссудного счета тарифами не предусмотрена и с Клиента не взималась, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Относительно разницы между процентной ставкой, определенной Договором как № годовых, и полной стоимость кредита в размере № годовых, на что указывает истец, необходимо отметить, что в отличие от полной стоимости кредита, годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора. Причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами истцом не подтверждены, также как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», - договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления истец указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения истца, Банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах ЗАО «<данные изъяты>» по картам «<данные изъяты>», тем самым заключив договор о карте №.

Все существенные условия договора содержатся в указанных документах.

Истцом не оспаривается, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между ЗАО «<данные изъяты>» и Матвеевым А.В. заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что при оформлении вышеуказанного договора истец действовала добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Судом установлено, что, подписав указанный кредитный договор, истец согласился на получение кредита на указанных условиях, при этом имел возможность в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Доводы истца о не предоставлении полной стоимости кредита до подписания договора, суд считает несостоятельными.

Согласно Тарифного плана ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту составляет № годовых, полная стоимость кредита составляет № годовых.

В силу пункта 2 ст. 1, пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сам по себе указанный в договоре размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными пунктов договора о не доведении до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета Матвеева А.В. № ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списана комиссия в размере №, а также № в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Истец свое требование о взыскании с ответчика указанной комиссии, обосновывает тем, что указанная комиссия является платой за выдачу кредита, а также платой за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, указанная комиссия была списана со счета истца за перевод денежных средств.

Заключение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком не было обусловлено уплатой комиссии, как за выдачу кредита, так и за открытие и введение ссудного счета.

Возможность получения Банком вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае за операцию по осуществлению перевода денежных средств по поручению физического лица) прямо предусмотрена нормами ст.851 ГК РФ и ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Матвеев А.В., считая, что установленный договором размер неустойки (платы за пропуск минимального платежа) завышен, просит применить ст.333 ГК РФ и вернуть ему списанную Банком с его счета неустойку в размере № рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки (иных платежей) в случае неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по договору.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении вышеуказанного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть удовлетворены заявленные требования.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцом.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора и признания недействительными условий данного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признания незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; для взыскания удержанных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Соответственно ввиду отсутствия нарушений прав потребителя Матвеева А.В. со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов тарифного плана указанного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий; о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.