Решение по делу № 2-1523/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Сысоевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Беланович А.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») с требованиями об обязании устранить недостатки товара в течение 3 часов с момента передачи ему товара, взыскании неустойки в размере 10 242,90 руб. за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта, расходов на независимую экспертизу товара - 3 500 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2015 приобрёл у ответчика сотовый телефон FLY IQ4505 Quard, стоимостью 5 990 руб. При рассмотрении дела № 2-2281/2015 мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, в результате которой выявлен производственный недостаток, то есть истцу изначально продан товар ненадлежащего качества. 15.03.2016 ответчик принял товар в ремонт по гарантии, недостатки подлежали устранению не позднее 29.04.2016 (45 календарных дней), в данный срок недостатки не были устранены. Для подтверждения факта наличия недостатка истец обращался в экспертное учреждение, понеся расходы в размере 3 500 руб. Полагает, что помимо материального вреда истцу был нанесён моральный вред.  Просит исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание истец Беланович А.В.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Беланович А.В.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 21.11.2015 (л.д. 16), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что после последнего разбирательства истец к ответчику не приходил, телефон сдавать в ремонт не хотел. Также предоставил письменные пояснения к исковому заявлению, а также заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, которую просят взыскать за период с 22.03.2016 (дата возврата телефона истцу) по 09.06.2016 (дата смены истцом требования - подачи иска в суд) в размере 4 792 руб. Просит удовлетворить исковые требования с учётом уменьшения. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АСЦ «Про-Сервис» и АСЦ «Атланта-Сервис», в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО4>, действующая на основании доверенности № 848И/2015/ЕР от 02.11.2015 (л.д. 59), на судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку товар выбыл из распоряжения ответчика, когда был возвращён истцу, а принудить потребителя сдать товар они не могут, потребителю предоставлено право выбора требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2015 мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2281/2015 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда было отказано (далее - решение от 09.12.2015; л.д. 13-15). Предметом указанного иска были: взыскание суммы за товар сотовый телефон FLY IQ4505 Quard в размере 5 990 руб., расходов на экспертизу в размере 3 500 руб., неустойки за период с 16.09.2015 по 28.09.2015 в размере 778 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решение от 09.12.2015 вступило в законную силу 15.03.2016.

13.07.2016 мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № № 2-398/2016 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа было отказано (далее - решение от 13.07.2016; л.д. 73). Решение от 13.07.2016 вступило в законную силу 19.08.2016.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.12.2015, что 13.07.2015 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Fly IQ4505 Quad Black, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 5 990 руб. (далее - товар). Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи 13.07.2015, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2015 установлено наличие в товаре производственных недостатков: при зарядке мультимедиа динамик телефона издаёт высокочастотный звук, при выключенном телефоне не гаснет подсветка кнопок, что приводит к более быстрому разряду батареи аккумулятора. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта составит около 1 000 руб., время ремонта обычно составляет 2-3 часа.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из решения от 13.07.2016 следует, что по квитанции № NW03FS8093F0109 от 15.03.2016 следует, что товар был передан истцом ответчику с претензией к оборудованию: «мало держит заряд аккумулятора, при работе пищит динамик», статус: «ремонт», «гарантия производителя», ремонт товара не был произведён, товар возвращён истцу 22.03.2016.

По исковому заявлению истец просит обязать ответчика устранить недостатки товара в течение 3 часов с момента передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировой судья не соглашается с доводами стороны истца о том, что 3 часа займёт ремонт телефона истца, поскольку при установлении срока устранения недостатков товара подлежат учёту также и иные обстоятельства, в том числе, как было указано сторонами на судебном заседании, и факт осуществления ремонта не непосредственно ответчиком, а сервисными центрами, и учёт необходимых материалов.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требование истца об обязании устранить недостатки товара подлежит удовлетворению и полагает возможным установить срок для устранения недостатков - 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи истцом товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 242,90 руб. за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта за период с 22.03.2016 по 09.06.2016 (с учётом уменьшения требований).

15.03.2016 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков товара (о ремонте), однако, после возврата ему товара 22.03.2016 истец, основываясь на статье 18 Закона «О защите прав потребителей» изменил своё требование об устранении недостатков на требование о возврате уплаченной за товар суммы, направив исковое заявление в суд 01.06.2016, при этом датой подписания искового заявления с новыми требованиями является 27.05.2016.

В дальнейшем вновь требование истца об устранении недостатков было заявлено путём предъявления искового заявления в суд, которое было получено ответчиком согласно материалам дела 14.09.2016 (л.д. 30).

На судебном заседании установлено, что заявленное 15.03.2016 истцом требование об устранении недостатков товара было обоснованным и законным, а также основанным на вступившем в законную силу решении суда от 09.12.2015.

Следовательно, отказ в удовлетворении требования истца, как потребителя, о проведении ремонта являлся незаконным.

Представленный стороной истца расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду, поскольку согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в срок не более сорока пяти дней и, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 30.04.2016 по 27.05.2016 (28 дней). Другой период взыскания неустойки со стороны истца не заявлен.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 30.04.2016 по 27.05.2016 в размере 1 677 руб. 20 коп., из расчёта:               5 990 руб. х 1 % х 28 дней = 1 677 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками истца, понесёнными ввиду отказа ответчиком в устранении недостатков товара. Иных оснований данного требования истцом не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 588 руб. 60 руб. (1 677 руб. 20 коп. + 1 500 руб. = 3 177 руб. 20 коп. х 50%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» устранить недостатки товара - сотового телефона FLY IQ4505 Quard: «при зарядке мультимедиа динамик телефона издаёт высокочастотный звук, при выключенном телефоне не гаснет подсветка кнопок, что приводит к более быстрому разряду батареи аккумулятора» в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи Беланович А.В.1 обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотового телефона FLY IQ4505 Quard.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Беланович А.В.1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 30.04.2016 по 27.05.2016 в размере 1 677 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 1 588 руб. 60 коп., всего взыскать: 4 765 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Беланович А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, расходов на независимую экспертизу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова