Решение от 11.07.2017 по делу № 2-1302/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Езерской А.В.,

с участием представителя истца <Волисова С.В.1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Долгова В.А.2> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <Долгов В.А.2> обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 27 апреля 2017 года он обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимым условием продажи ему полиса ОСАГО было обязательное приобретение полиса страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО». Ввиду того, что срок действия его предыдущего полиса ОСАГО истек, а управление транспортным средством без полиса ОСАГО запрещено действующим законодательством, <Долгов В.А.2> вынужден был приобрести полис ОСАГО на условиях дополнительного страхования жизни и здоровья по договору серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года. По мнению истца, действия ответчика грубо нарушают требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», для разрешения вопроса о своих нарушенных правах <Долгов В.А.2> вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив юристу 2000 рублей за консультацию и составление заявления-претензии ответчику. В соответствии с абз.1 раздела «ИНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» <Долгов В.А.2> 03.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением-претензией о досрочном отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, за почтовое отправление заявления в адрес ответчика им было уплачено 37 рублей. Расходы на юриста и почтовые расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ составляют убытки <Долгова В.А.2> и подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 2037 рублей. 11 мая 2017 года ответчик получил претензию, однако в установленный срок сумму страховой премии не возвратил. Ссылаясь на положения ч.ч.1-4 ст.13, ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применительно к настоящей ситуации истец считает дату начала просрочки 26 мая 2017 года и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав 01 июня 2017 года - 7 дней просрочки. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1500 х 3% х 7 дней = сумма неустойки на 01.06.2017 года составляет 315 рублей. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации причиненного истцу морального вреда он оценивает в 5000 рублей. Учитывая, что до момента рассмотрения дела судом ответчиком обязанность по устранению нарушений прав истца не исполнена, истец просит суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, <Долгов В.А.2> просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 1500 рублей, уплаченные в качестве страховой премии; взыскать с ответчика убытки в сумме 2037 рублей; взыскать неустойку в размере 315 рублей, при этом рассчитать её на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец <Долгов В.А.2> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности <Волисова С.В.1>, что суд находит возможным.

Представитель истца <Волисов С.В.1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что требование о расторжении договора истцом не заявлено, поскольку фактически договор расторгнут по факту одностороннего отказа <Долгова В.А.2> от его исполнения. Исковые требования предъявлены непосредственно к юридическому лицу, а не к филиалу в Алтайском крае, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имеет множество филиалов, данные филиалы не имеют своих ИНН и расчетных счетов. Сумма неустойки, рассчитанная представителем <Волисовым С.В.1> на дату вынесения решения суда, составила 1845 рублей, однако поскольку в данном случае сумма неустойки ограничена законом до цены оказанной услуги, то есть суммы страховой премии, <Волисов С.В.1> просит взыскать неустойку в размере 1500 рублей. 2000 рублей за составление претензии и 37 рублей за ее направление почтой России <Волисов С.В.1> относит к убыткам, поскольку они возникли до обращения истца в суд. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей представитель истца считает соразмерной в данном конкретном случае, поскольку <Долгов В.А.2> ежегодно обращается в суд за защитой нарушенного права, и это не первый иск к ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца <Волисов С.В.1> просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо по делу - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

06.07.2017 года мировому судье поступили возражения на исковое заявление <Долгова В.А.2> от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, в которых указано, что предложение дополнительных услуг является распространенной практикой при продажах товаров и услуг, однако ни в какой форме ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) клиентам (автовладельцам) предлагает заключить дополнительно договор страхования от несчастных случаев, так называемый страховой продукт «РГС - Фортуна «Авто». Объектом данного вида страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Данный страховой продукт не является обязательным видом страхования, соответственно, без желания клиента (автовладельца) не может быть заключен. Совмещенная продажа полисов осуществляется на основании принципа кросс-продаж. Применительно к ОСАГО это означает, что при продаже полиса ОСАГО клиенту предлагаются дополнительные страховые услуги, которые могут быть приобретены клиентом по его усмотрению. Необходимость, равно как обязательность, при оформлении полиса ОСАГО дополнительно страховать жизнь, здоровье водителя и пассажиров для страхователя не предусмотрена. Таким образом, заключение договора страхования по указанному продукту не носит обязательного характера и происходит исключительно по волеизъявлению страхователя, выраженному в заявлении на заключение договора. Истец добровольно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В судебном заседании истцом представлен полис РГС «Фортуна-Авто» серии <НОМЕР>, заключенный между истцом и ответчиком 24.04.2017 года. Как следует из условий договора добровольного страхования РГС «Фортуна - Авто» договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев <НОМЕР>. Согласно п.п.7.7, 7.2 Правил договор является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении определенных в нем условий - страховых случаев произвести выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки. Факт добровольного заключения договора страхования РГС «Фортуна-Авто» серии <НОМЕР> подтверждается подписью истца. По мнению ответчика, объяснения истца, данные после заключения договора о понуждении его со стороны ПАО СК «Росгосстрах» к заключению договора личного страхования не являются надлежащим доказательством по делу и должны быть оценены судом наравне с другими доказательствами. Представленные истцом объяснения не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик навязал истцу такую услугу как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в результате ДТП путем вынуждения приобретения полиса РГС «Фортуна-Авто». В договоре ОСАГО не предусмотрено условие о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Договор РГС «Фортуна-Авто» серии <НОМЕР> заключен истцом c его личного согласия, что подтверждается его подписью в договоре. В договоре также имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, полис и правила получил. Также при заключении договора истец добровольно оплатил страховую премию в размере 1500 рублей. Изложенное свидетельствует о добровольности заключения договора. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что услуга по страхованию истца от несчастных случаев была навязана ему со стороны ответчика и истец не имел реальной возможности заключить договор ОСАГО без заключения договора РГС «Фортуна-Авто» суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что права истца были нарушены вследствие навязывания заключения договора РГС «Фортуна-Авто». Из представленных истом доказательств не следует, что в случае отказа от заключения договора РГС «Фортуна-Авто» истцу было бы отказано в заключении договора ОСАГО. Ни в договоре ОСАГО, ни в договоре РГС «Фортуна-Авто» нет ссылки на то, что они взаимосвязаны и заключение одного из них находится в зависимости от другого. Факт, свидетельствующий о том, что истец принял на себя права и обязанности по договору РГС «Фортуна-Авто» под угрозами или каким-либо понуждением со стороны ответчика не был установлен в ходе судебного заседания, таким образом, оснований для признания договора РГС «Фортуна-Авто» недействительным не было, в связи с чем не было и оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда. Имея намерение отказаться от заключения договора РГС «Фортуна-Авто» в одностороннем порядке до окончания срока его действия, истец вправе обратиться к страховщику с письменным заявлением об одностороннем отказе от договора. Однако, сведений об обращении истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае по адресу: 656056, ул.Пролетарская, д.65, г.Барнаул, Алтайский край не имеется. Учитывая, что первоначальным условием для удовлетворения заявленных требований является установление самого факта противоправности действий ответчика (но не его должностных  лиц), можно говорить о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей в части обусловливания заключения договора ОСАГО заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто». Действия ПАО СК «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО полностью соответствуют действующему законодательству, при этом заключение договора РГС «Фортуна-Авто» не нарушает прав истца, так как предоставляет ему право при наступлении страхового случая получить страховое возмещение. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изложенной позиции.

Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев РГС - ФОРТУНА «АВТО», что подтверждается полисом серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года, сроком действия 1 год.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанный договор страхования жизни и здоровья он вынужден был заключить, поскольку истек срок действия его полиса ОСАГО, в связи с чем <Долгов В.А.2> приобрел полис ОСАГО на условиях дополнительного страхования жизни и здоровья по договору РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года. В соответствии сабзацем 1 раздела «ИНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года, в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента его заключения уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения.

03.05.2017 года <Долгов В.А.2> направил ответчику заявление-претензию о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, тем самым <Долгов В.А.2> досрочно отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, соответственно, уплаченная Страховщику страховая премия подлежала возврату в полном размере в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения договора, как указано в абзаце 1 раздела «ИНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года.

11.05.2017 года претензия была получена ответчиком, однако никакого ответа истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание изложенные истцом в исковом заявлении и заявлении-претензии доводы о факте навязывания ему услуги в виде заключения договора страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года и приходит к выводу о том, что в данном случае необходимым условием продажи истцу полиса ОСАГО было обязательное приобретение истцом полиса страхования жизни и здоровья. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка РФ от 26 мая 2015 года №ОД-1155 «Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» предписаний Банка России от 10.04.2015 года №С59-7-2-11/13910, от 06.04.2015 года №44-20-19/3319, от 14.11.2014 года №14-9/27745, согласно которым был установлен факт неоднократного нарушения порядка заключения договоров, в частности необоснованный отказ в заключении договоров ОСАГО, навязывание дополнительных услуг, было ограничено действие лицензии на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт суд считает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» по обусловливанию возможности заключения договора ОСАГО необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья являются злоупотреблением правом в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, поскольку страхование жизни является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу страхования от несчастных случаев, поскольку истец <Долгов В.А.2> был вынужден приобрести полис РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года у ответчика, что нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в данном случае не было навязывания услуги по заключению договора страхования от несчастных случаев, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом, суд приходит к выводу, что установление факта навязывания услуги по заключению договора страхования от несчастных случаев само по себе не решает исход настоящего дела.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанное условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключениясодержится в абзаце 1 раздела «ИНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года. Таким образом, у страховщика не имелось оснований отказа <Долгову В.А.2> в возврате уплаченной страховой премии, поскольку обратился он к страховщику с претензией в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, при этом причины, по которым <Долгов В.А.2> досрочно в одностороннем порядке отказался от договора страхования, не имеют какого-либо значения, это право истца, которым он воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаченной по договору страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии <НОМЕР> от 27.04.2017 года страховой премии в размере 1500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, рассчитанная представителем истца по состоянию на день вынесения решения суда, составила 1845 рублей.

Согласно расчета, произведенного судом, поскольку стоимость приобретенного полиса составляет 1500 рублей, размер неустойки составляет: 1500 рублей х 3% х 47 дней = 2115 рублей (во внимание принята дата начала просрочки, указанная истцом в исковом заявлении - 26 мая 2017 года).

Вместе с тем, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1500 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2037 рублей суд приходит к следующему.

03.05.2017 года истец обратился к юристу и оплатил 2000 рублей за консультацию и составление претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 03.05.2017 года, кроме того, оплатил 37 рублей, отправив данную претензию почтой ответчику, что подтверждается квитанцией №00098 от 03.05.2017 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 2000 рублей и почтовое отправление указанной претензии в размере 37 рублей могут быть отнесены к убыткам, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, которое в данном случае выразилось в навязывании ответчиком <Долгову В.А.2> услуги по заключению договора страхования от несчастных случаев, в связи с чем данная сумма убытков в размере 2037 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями, нарушающие личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика выразилась в том, что им не было выполнено законное требование потребителя о возврате страховой премии. В данном конкретном случае, сумму компенсации причиненного <Долгову В.А.2> морального вреда суд полагает возможным определить в размере 1000 рублей.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ответственность исполнителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6037 рублей (страхования премия в размере 1500 рублей + неустойка в размере 1500 рублей + убытки в сумме 2037 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 3018 рублей 50 коп. (6037 рублей х 50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на копирование документов для суда в размере 60 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Карадаг» от 01.06.2017 года.

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик в силу непреодолимой силы или по иным обстоятельствам не мог выполнить требования истца, суду не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, из которых 500 рублей - предварительная юридическая консультация, 2500 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - представительство в суде первой инстанции. В обоснование данного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 года, на обороте которого имеется расписка <Волисова С.В.1> о получении денежных средств по данному договору в размере 8000 рублей. Исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более получаса, мировой судья считает возможным снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 6000 рублей.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абз.8 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 рублей, в том числе по требованию имущественного характера - 400 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 3018 ░░░░░░ 50 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 15115 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░______________ ░.░. ░░░░░░░░░░