Решение по делу № 2-1991/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1991/2020

УИД 64 Ms0116-01-2020-002661-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Свободникова И.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова,

при помощнике Филатовой Н.Г.,

с участием представителя истца Ковалевой О.С.,

представителя ответчика Петрухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> (далее - СРОО по ЗПП) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась в интересах Николаеву В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 23 декабря 2018 года Николаев В.А. приобрел у ответчика холодильник Атлант XM-4421-009-ND по цене 26140 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В ходе эксплуатации 13 апреля 2020 года холодильник перестал холодить.

13 апреля 2020 г. Николаев В.А. позвонил по номеру телефона горячей линии +<ОБЕЗЛИЧЕНО> Продавцу описал проблему, на что Продавец ему порекомендовал обратиться в СЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

13 апреля 2020 года он обратился в Волга - Сервис с заявлением о ремонте. Ими была зарегистрирована заявка №58226.

Николаевым В.А. было направлено обращение по адресу электронной почты продавцу с описанием проблемы и просьбой принять холодильник на ремонт. В своем ответном письме продавец сообщил что обслуживанием бренда Атлант занимается СЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. А также указал что они выезжают на место и устраняют поломки в случае необходимости они организуют доставку своими силами.

22 апреля 2020 года Николаевым В.А. уже на юридический адрес продавца была отправлена претензия с требованием отремонтировать холодильник в установленные законом сроки.

Однако по состоянию на 04 июня 2020 г. холодильник не отремонтирован.

Таким образом, нарушено право Николаева В.А. как потребителя на ремонт и как следствие на приобретение качественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи холодильника Атлант XM-4421-009-ND в пользу Николаева В.А. стоимости холодильника 26 140 руб., неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка 3136 руб. 12 коп. с 28.05.2620 г. по 18.06.2020 г., неустойки за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 261 руб. 40 коп. начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день вынесения судебного решения; неустойки за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 261 руб. 40 коп. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель СРОО по ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истца Николаева В.А., представившим, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 13.04.2020 г. Николаев В.А. позвонил по номеру телефона горячей линии +<ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцу описал проблему, на что Продавец ему порекомендовал обратиться в СЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 13.04.2020 года Николаев В.А. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о ремонте. Сервисным центром была зарегистрирована заявка №58226. В своем ответе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывает, что 15.04.2020 г. они пытались связаться с Николаевым В.А., однако из детализации предоставленных услуг Саратовским филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что за 15.04.2020 г. отсутствуют входящие звонки на номер абонента Николаева В.А. Далее, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывают, что совершили попытку связаться с Николаевым В.А. 16.04.2020 г. и согласовали с Николаевым В.А. визит на пятницу 17.04.2020 г., однако из переписки в мессенджере «WhatsApp» между мастером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Николаевым В.А. от 16.04.2020 г. видно, что была согласована дата 21.04.2020 г. (вторник). Мастер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» попросил Николаева В.А. дополнительно позвонить 20.04.2020 г., чтобы подтвердить назначенное время, что Николаев В.А. добросовестно и сделал: 20.04.2020 г. в 09 ч. 32 м. написал в мессенджере «WhatsApp» мастеру ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дословно: «Добрый день! Вы просили напомнить, во вторник мы с Вами договаривались с 12.00 до 15.00, Атлант но Фрост на Шелковичной», на что мастер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответил «Добрый день. Сидим дома. До окончания...». 18.05.2020 года (понедельник) мастер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» написал, что необходимо договориться о дате ремонта, на что Николаев В. А. предложил провести ремонт 22.05.2020 г. после 2-х часов. 22.05.2020 г. Из переписки между мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Николаевым В.А. видно, что Николаев В.А. просит забрать холодильник ссылаясь на п.7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и произвести его ремонт в СЦ. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказывает ему указывая, доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), однако они ими не являются ими, что тоже не соответствует действительности, поскольку перечень уполномоченных сервисных организаций перечислен производителем и донесен до потребителя в книжке которая идет в комплекте с товаром. Именно в ней указано, что в Саратовской области уполномоченной сервисной организацией является в том числе и АСЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 об объявлении в РФ нерабочих дней, нерабочими днями были установлены с 30 марта 2020 по 03 апреля 2020, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно. При этом данные Указы не распространялись на непрерывно действующие организации. Определение непрерывно действующих организаций содержится в статье 113 ТК РФ.

К ним относятся предприятия: чьи работы и услуги нельзя приостановить по производственно-техническим условиям; чьи работы связаны с необходимостью обслуживания населения; чьи работы связаны с ремонтом, погрузочно-разгрузочной деятельности. Из данного определения можно сделать, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относятся к непрерывно действующим организациям. Из фактического поведения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что в период действия вышеуказанных Указов Президента они должны были весли трудовую деятельность это доказывает и переписка в WhatsApp. Также непонятно почему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вернулись к заявке только 18.05.2020 г. когда Указом Президента от N 239 выходные дни были установлены включительно до 30.04.2020 г.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» п.1 ст. 20 указывает что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В своем ответе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывает, что для устранения недостатка в товаре необходимо заменить компрессор изделия. Данная запасная часть есть на складе и может быть в любой момент установлена на холодильник в течении 3-х часов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ). Из всего вышесказанного следует что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при исполнении своих гражданских обязанностей действовала недобросовестно, поскольку необоснованно затягивало ремонт холодильника.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 23 декабря 2019 г. Николаев В.А. приобрел у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» холодильник Атлант ХМ-4421-009- ND стоимостью 26 140 рублей. 30 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что у технического устройства имеется дефект - престал холодить, требовал замены устройства либо возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия была получена ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 08.06.2020 г. 08 июня 2020 года потребителю был выдан письменный ответ о том, что необходимо произвести проверку качества. В случае, если дефект окажется заводским, то мастер готов устранить его на месте за короткий промежуток времени. В претензии были так же указаны контактные телефоны, по которым потребитель мог связаться для проверки качества.

Потребитель с товаром к продавцу не явился, представителя сервисного центра к товару допустил для проведения проверки качества только 30 июля 2020 года. Возможности установить обоснованность требований покупателя и дальнейшего удовлетворения требования покупателя у продавца отсутствовала.

Представитель ответчика полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление права.

Исходя, из тех обстоятельств, что продавец предпринял все меры, чтобы удовлетворить требования покупателя и не имеет вины перед ним, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа и иных затрат, которые потребитель понес в связи с рассмотрением дела не подлежат компенсации и удовлетворению в полном объеме.

В связи, с тем, что потребитель так и не обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и не представил товар на проверку качества, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был лишен возможности по вине самого потребителя удовлетворить его требования. Таким образом, к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могут быть применены меры ответственности, установленные ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки качества товара, установлено, что недостаток является не существенным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку из договора не следует сведений о том, что он имеет какое-либо отношение к рассматриваемому судом спору. Соответственно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, установленные ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, размер стоимость оказываемых услуг необоснованно завышен, спор не является сложным и не требовал большего времени на трудозатраты. Дело рассмотрено с незначительным количеством заседаний.

Также представитель ответчика полагала, что свое нарушенное право потребитель вправе восстановить путем обращения в авторизированный центр, где по гарантийному талону ему на безвозмездной основе будет оказана услуга по ремонту холодильника.

Исходя из вышеизложенного просила суд в удовлетворении требований Николаева В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика холодильник Атлант XM-4421-009-ND по цене 26140 руб. Гарантийный срок составляет 3 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утвержденииперечня технически сложных товаров» проданный истцу холодильник относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не холодит.

13 апреля 2020 г. Николаев В.А. позвонил по номеру телефона горячей линии +<ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцу описал проблему, на что ответчик ему порекомендовал обратиться в АСЦ  ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 13 апреля 2020 года он обратился в АСЦ  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о ремонте. Николаевым В.А. также было направлено обращение по адресу эл. почты продавцу с описанием проблемы и просьбой принять холодильник на ремонт. В своем ответном письме продавец сообщил что обслуживанием бренда Атлант занимается АСЦ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. А также указал, что они выезжают на место и устраняют поломки в случае необходимости они организуют доставку своими силами.

22 апреля 2020 года Николаевым В.А. направлена претензия с требованием отремонтировать холодильник в установленные законом сроки.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый товар к продавцу, истец реализовал своё материальное право, как потребитель на ремонт товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Указанные истцом недостатки подтверждаются актом проверки качества, проведенной 30 июля 2020 года, согласно которому требуется ремонт компрессора холодильника. Стоимость ремонта с учетом комплектующих составляет 6600 руб. Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 названного Закона, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что заявленный истцом недостаток является существенным, принимая во внимание, что ремонт товара возможен заменой компрессора, стоимость которого составляет 2500 руб., приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является не существенным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения существенности имеющегося недостатка в товаре в опровержение доводов, изложенных в ответе на запрос и позиции ответчика, истцом заявлено не было.

Вместе с тем сам факт несогласия истца и представителя истца с результатами проверки качества товара, проведенной в присутствии истца, не опровергает факта выполнения ответчиком возложенной на не него обязанности по своевременному ответу на претензию и принятию товара для проведения проверки его качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Представитель истца полагала, что ответчик нарушил права истца нарушив сроки проведения ремонта. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что холодильник передавался им ответчику для проведения проверки качества и со стороны ответчика было отказано в его принятии, не представлено. Напротив, из представленной переписки  между истцом и представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что в согласованные даты и время, истец намеренно не представил возможности провести ремонтные работы. Таким образом, вины ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в нарушении срока проведения ремонта товара  не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требований потребителя по данному основанию не имеется.

Кроме того, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

 С момента проведения проверки качества товара 30 июля 2020 года установленный законодательством срок для проведения ремонта не истек.  Данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлевторении исковых требований истцу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороной истца не было представлено суду объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 23.12.2018 года и взыскании стоимости товара в размере 26140 руб., и соответственно об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.Мировой судья И.М. Свободникова