Решение по делу № 2-376/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района г. Самары Самарской области Береснева С.А., при секретаре Комаровой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Носову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Займ-Экспресс» обратилось в суд к Носову В.Н. с иском взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого Носову В.Н. предоставлен заем в размере 5.000 руб. сроком до 01.07.2012 года с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 28888 от 15.06.2012 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил: сумму займа и проценты в размере 1.600 руб. в указанный в договоре срок не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и указывая, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком условиями договора предусмотрено начисление пени и штрафа, истец просит суд взыскать в его пользу с Носова В.Н. задолженность по договору займа от 15.06.2012 года в сумме 20.000 руб., из которых 5.000 руб. - сумма займа, 1.600 руб. - сумма процентов за пользование займом с 15.06.2012 года по 01.07.2012 года, 11.900 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.07.2012 года по 28.10.2012 года, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1.000 руб., штраф за нарушение обязательств по погашению займа в размере 500 руб., кроме того, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Носова В.Н. адвокат Удалов Г.Е. исковые требования не признал, указав на то, что ему не известна позиция ответчика по данному вопросу. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных процентов на несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов за пользование и просрочку возврата займа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Во взыскании штрафов за просрочку уплаты процентов отказать в полном объеме. Выслушав назначенного в качестве представителя ответчика адвоката, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Займ-Экспресс» и Носовым В.Н. 15.06.2012 года заключен договор займа № ***. По условиям данного договора ООО «Займ-Экспресс» предоставляет Носову В.Н. сумму займа в размере 5.000 руб. с начислением 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и проценты 12.01.2013 года. Согласно пункту 4.2 указанного договора сумма основного долга в размере 5.000 руб. и проценты в размере 1.600 руб., а всего 6.600 руб., должны поступить в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца не позднее 01.07.2012 года. 15.06.2012 года во исполнение обязательств истец выдал Носову В.Н. денежную сумму в размере 5.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 28888 от 15.06.2012 года. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок по 01.07.2012 года, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 500 рублей единовременно. В силу п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов заемщиком более чем на 30 дней займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 1.000 рублей единовременно. Согласно п. 7.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок 01.07.2012 года, займодавец останавливает начисление процентов и договор считается расторгнутым. Займодавец вправе начислять пени по займу из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца. Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчеты, составила: 5.000 руб. - сумма займа, 1.600 руб. - сумма процентов за пользование займом с 15.06.2012 года по 01.07.2012 года, 11.900 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.07.2012 года по 28.10.2012 года, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1.000 руб., штраф за нарушение обязательств по погашению займа в размере 500 руб., а всего 20.000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, от 22.01.2004 года № 13-О, от 21.12.2000 года № 263-О и других. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и позиции его представителя, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом в период с 02.07.2012 года по 28.10.2012 года до 1.500 руб. Также суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб., как сумма штрафа в силу п. 7.1 договора займа, поскольку условиями договора не предусмотрен график платежей суммы займа и процентов, а установлена лишь дата возврата займа и процентов. При этом, наложение штрафа в силу п. 7.2 договора на проценты за пользование суммой займа сверх установленного срока недопустимо, поскольку заемщику не вручен график уплаты процентов в случае нарушения срока возврата займа и процентов. Кроме того, данная штрафная санкции по смыслу условий договора является неустойкой, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Займ-Экспресс» подлежат взысканию следующие суммы: 5.000 руб. - сумма займа, 1.600 руб. - сумма процентов за пользование займом с 15.06.2012 года по 01.07.2012 года, 1.500 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.07.2012 года по 28.10.2012 года, штраф за нарушение обязательств по погашению займа в размере 500 руб., а всего 8.600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Займ-Экспресс» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 344 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Носову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Носова В.Н. в пользу ООО «Займ-Экспресс» сумму задолженности по договору займа № 12643-037-12 от 15.06.2012 года в размере 8.600 рублей, из которых: 5.000 руб. - сумма займа, 1.600 руб. - сумма процентов за пользование займом с 15.06.2012 года по 01.07.2012 года, 1.500 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.07.2012 года по 28.10.2012 года, штраф за нарушение обязательств по погашению займа в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 344 руб., а всего взыскать 8.944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 года. Мировой судья: подпись С.А. Береснева «СОГЛАСОВАНО» 18.07.2014г. Мировой судья Береснева С.А.