Решение по делу № 33-1966/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носовой (Ольховка) А.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-280/2018 по иску ООО «Комфорт» к Ольховка Г.Э., Ольховка А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Комфорт» к Ольховка Г.Э., Ольховка А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины. С Ольховка Г.Э., Ольховка А.Г. в пользу ООО «Комфорт» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 6 июня 2014 года по январь 2015 года в размере 35 062 рубля 33 копейки, пени за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комфорт» отказано.

18 сентября 2018 года на указанное решение от истца ООО «Комфорт» поступила апелляционная жалоба. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 21 февраля 2018 года, ссылаясь на то, мотивированное решение было изготовлено и выдано истцу только 24 августа 2018 года. До указанного времени истец был лишен возможности представить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления представитель истца ООО «Комфорт» поддержала ходатайство, просила восстановить процессуальный срок.

Представитель ответчика Носовой (Ольховка) А.Г. возражал против удовлетворения заявления, представить письменные возражения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года истцу ООО «Комфорт» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2018 года.

Ответчик Носова (Ольховка) А.Г. в частной жалобе просила определение суда от 4 декабря 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе ООО «Комфорт» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что мотивированная апелляционная жалоба истца поступила в суд первой инстанции спустя шесть месяцев после первоначального представления апелляционной жалобы 28 марта 2018 года. 2 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Комфорт» была оставлена без движения, однако недостатки в ней не были устранены до 30 июля 2018 года, и жалоба судом была возвращена. Истец не принимал никаких мер к получению мотивированного решения и представлению апелляционной жалобы в установленный законом срок. ООО «Комфорт» не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока. Сослалась на право ответчика на ведение судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято 27 февраля 2018 года после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом оглашена резолютивная часть судебного акта. Согласно сведениям справочного листа на обложке дела копию мотивированного решения представители истца и ответчика Носовой (Ольховка) А.Г. получили 24 августа 2018 года.

Удовлетворяя заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО «Комфорт» по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют сведения, что мотивированное решение было изготовлено в предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок, а гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам в срок, установленный пунктом 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Изначально ООО «Комфорт» представили апелляционную жалобу 28 марта 2018 года.

2 апреля 2018 года апелляционная жалоба истца была оставлена судом без движения до 31 мая 2018 года, поскольку в жалобе необходимо было отразить требования лица, подающего жалобу, основания, по которым истец считается решение суда неправильным. Также суд указал, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прикладывается документ об уплате государственной пошлины. 31 мая 2018 ода определением судьи срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе был продлен по 30 июня 2018 года. 30 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Кофморт» возвращена заявителю в виду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения.

Получив копию мотивированного решения 24 августа 2018 года, ООО «Комфорт» уже 18 сентября 2018 года, то есть менее чем через месяц, подали апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из того, что истец по объективным и независящим от него причинам не имел возможности получить копию мотивированного решения суда сразу после истечения максимального срока изготовления решения суда – пяти дней с момента вынесения резолютивной части решения и после в течение месяца составить и представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям пункта 4 части первой статьи 322 ГПК РФ, с указанием оснований, по которым он находит решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

Доводы ответчика Носовой (Ольховка) А.Г. о том, что истец не обращался в суд за получением мотивированного решения в предусмотренные для обжалования сроки, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалы дела не содержат сведений о составлении мотивированного решения в течение пяти дней с момента принятия решения и оглашения резолютивной части решения и о своевременной сдаче дела в отдел судопроизводства по гражданским делам.

Поскольку по независящим от истца обстоятельствам копия судебного акта была получена по истечении срока обжалования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи, с чем определение суда о восстановлении ответчику этого срока следует признать правильным.

Доводы жалобы ответчика Новой (Ольховка) А.Г. о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой (Ольховка) А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.