Решение по делу № 2-161/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 июня 2016 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2016по иску ООО «Транснациональная Страховая компания» к Маслову <ФИО1>, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Транснациональная Страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Маслову <ФИО> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> в 13.40 часов на пр. <АДРЕС> у д. 75 произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21140, г/н <НОМЕР>, под управлением Маслова <ФИО> и а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н <НОМЕР>, которой управлял <ФИО3> Согласно справке о ДТП Маслов <ФИО> допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>. Маслова на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания». Владелец а/м HYUNDAI SOLARIS ФГУП «Главный центр специальной связи», работником которого являлся <ФИО3>, заключил договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО «ТСК». В соответствии с условиями договора страхования, с целью фиксации повреждений <ДАТА4> был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 000000<ДАТА5> был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого также был составлен акт осмотра ТС <НОМЕР>. По просьбе страхователя страховое возмещение осуществлялось ООО «ТСК» по варианту урегулирования убытков: «...выплата страхового возмещения по представленным счетам». Услуги - два осмотра автомашины в общем размере: 2875,00 руб. + 2150,00 руб. = 5025,00 руб., были оплачены ФТУП «ГЦСС». Восстановительный ремонт повреждений, осуществлённый ООО «ГЭМБЛ», был также оплачен ФГУП «ГЦСС», в размере: 98730.00 руб. В соответствии с представленными документами ООО «ТСК» выплатило ФГУП «ГЦСС» страховое возмещение в общем размере: 5025,00 руб. + 98730,00 руб. = 103755,00 руб. Право требования  ФГУП «ГЦСС», в пределах выплаченной ООО «ТСК» суммы страхового возмещения, перешло к ООО «ТСК». ООО «ТСК» заказным письмом направило в адрес страховщика АО «ОСК» претензию <НОМЕР> от <ДАТА6> с требованием, перечислить страховую выплату в счет возмещения гражданской ответственности <ФИО>. Маслова. <ДАТА7> в адрес ООО «ТСК» поступил ответ, в котором сообщалось, что АО «ОСК» самостоятельно рассчитало размер страховой выплаты по страховому случаю - 55100 руб. <ДАТА8> АО «ОСК» перечислило ООО «ТСК» страховую выплату в размере 55100 руб. 00 коп. С целью возможного внесудебного урегулирования в адрес <ФИО>. Маслова была направлена претензия от <ДАТА9>, о возмещении разницы между страховым возмещением страховой выплатой и фактическим размером убытка ООО «ТСК», в размере: 48655,00 руб. Просит взыскать с Маслова <ФИО> в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка 48655 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от <ДАТА10> АО «Объединенная страховая компания» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 127, 128).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маслов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, поэтому ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель соответчика АО «ОСК» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее. <ДАТА11> истец обратился в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 103755 руб., размер требований обосновало заказ-нарядом ООО «ГЭМБЛ» от <ДАТА12>, счетом на оплату. В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утв. Банком России с использованием единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА13>, определяется только в соответствии с Единой методикой. В данном случае ДТП произошло <ДАТА14> размер расходов на восстановительный ремонт должен определятся в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим АО «ОСК» обратилось в оценочную организацию АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Положения о единой методике. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 55100 руб., которая и была выплачена истцу. Полагала, что заключение эксперта ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» не  соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку размер ущерба посчитан не в соответствии с Единой методикой и не может являться доказательством размера ущерба,  причинённого транспортному средству в рамках рассматриваемого страхового случая. Эксперт <ФИО6> в пришёл к выводу о том,  что расчёт стоимости восстановительного  ремонта необходимо произвести в соответствии с  Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование  автотранспортных  средств в целях  определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ. Однако считает, что данный вывод эксперта не соответствует обстоятельствам  дела.В связи с тем, что сумма ущерба причиненная, застрахованному транспортному средству не превышает суммы лимита страховой ответственности (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), то отношения между истцом и ответчиком необходимо рассматривать в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемого положениями ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку ДТП произошло <ДАТА14>, то размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Выслушав представителя соответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Судом установлено, что между ответчиком <ФИО7>. и соответчиком АО «Объединенная страховая компания» <ДАТА17> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА17> по <ДАТА18> страховой полис ССС <НОМЕР> (л.д. 124).

<ДАТА14> в период действия страхового полиса ССС <НОМЕР>, около д. 75 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, под управлением Маслова <ФИО> и а/м Хендай г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП признан водитель Маслов Д.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37) и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Ответчик Маслов Д.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. В результате указанного ДТП автомобилю Хендай г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Между истцом ООО «ТСК» и ФГУП «ГЦСС» заключен договор страхования ТС <НОМЕР>-43 от <ДАТА3>г., сроком действия с <ДАТА20> по <ДАТА21> (л.д. 13).

<ДАТА22> представитель ФГУП «ГЦСС» обратился в ООО «ТСК» с заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 60), выбран вариант урегулирования убытка: выплата страхового возмещения по представленным счетам.

<ДАТА23> ТС Хендай г/н <НОМЕР> было осмотрено специалистами ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 23-31). Согласно актам приема-сдачи услуг <НОМЕР> от <ДАТА24> и <НОМЕР> от <ДАТА23> и платежным поручениям <НОМЕР> и <НОМЕР> ФГУП «ГЦСС» оплатило ООО «ТК «Технология управления» за услуги по оценке ТС и услуги по осмотру ТС общую сумму 5025 руб. (л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 67, 68) ООО «ГЭМБЛ» произвело ремонтные работы пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Хендай г/н <НОМЕР> на общую сумму 98730 руб., указанная сумма была оплачена ФГУП «ГЦСС» ООО «ГЭМБЛ» (л.д. 70).

Судом установлено, что <ДАТА25> истец ООО «Транснациональная страховая компания» выплатило ФГУП «ГЦСС» сумму 98730 руб. по заказ-наряду <НОМЕР> (л.д. 72), а также <ДАТА26> убытки в размере 5025 руб. (л.д. 73). Таким образом, истец, признав случай страховым, в счет страхового возмещения выплатило общую сумму 103755 руб.

АО «ОСК» произвело выплату ООО «ТСК» в пределах договора ОСАГО 55100 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании с физического лица - причинителя вреда Маслова <ФИО> разницы между страховым возмещением (страховой выплатой по договору ОСАГО) и фактическим размером убытка ООО «ТСК» в размере 103755 руб. - 55100 руб. = 48655 руб. - часть требования истца, оставшаяся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

 При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА28> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела ответчик Маслов Д.Ю. не выразил согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

<АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, а размер причиненного ущерба не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, то ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере следует возложить на страховую компанию - в данном случае АО «Объединенная страховая компания», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком <ФИО7>. отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО «ТСК» и ФГУП «ГЦСС» также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы истца о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

<АДРЕС> АО «Объединенная страховая компания» не согласилось с заявленным истцом размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА14>, с учетом износа исходя из действующего законодательства РФ составляет 82971 руб. 70 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что он проводил судебную экспертизу в рамках рассматриваемого спора. Вопрос перед ним стоял определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР>, VIN Z94CT41DADR215454 с учётом износа исходя из действующего законодательства РФ на дату ДТП - <ДАТА14> На момент ДТП законодательство подразумевает два метода расчёта, т.е. если спор вытекает из ФЗ об ОСАГО, однозначно должна быть применена Единая методика Банка РФ, если спор основан на ст. 15 ГК РФ, то применяется методика Минюста 2013г. Проведя исследование экспертного заключения <НОМЕР> (л.д.105-122) АО ОКФ «Эксперт - Сервис», он пришёл к выводу о том, что при ответе на поставленный судом вопрос и подсчете ущерба в соответствии с Единой методикой разница между экспертными  заключениями ОКФ «Эксперт - Сервис» и ООО  НМЦ  «Рейтинг» не превысила бы 10 %, такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, следует признавать, находящимся в пределах статистической достоверности, за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта ( п. 3.5 оложение Банка России от <ДАТА29>). Изучив исковое заявление он пришёл к выводу о том, что расчёт стоимости  восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н <НОМЕР>, в данном случае необходимо произвести в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного  ремонта  и оценки» МЮ РФ,  РФЦСЭ; М.- 2013г., потому что ошибся и думал, что страховая компания АО «ОСК» не привлечены к участию в деле в качестве соответчика, думал, что ответчиком по делу является физическое лицо и спор основан на ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о размере страхового возмещения в рассматриваемом споре суд исходит из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно п. 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральнымзаконом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА33> N 4335 является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание при разрешении соответствующего гражданского дела по существу, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС подсчитана на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 21013г., а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 2014г., как то предписано нормами действующего законодательства РФ.

Стороной ответчика в обоснование возражений на исковое заявление представлено экспертное заключение <НОМЕР> АО ОКФ «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту ТС от <ДАТА15>, заключение выполнено экспертом-техником <ФИО8>, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>), размер восстановительного ремонта определен по Единой методике, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», является допустимым доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба.

Совокупность доказательств в данном случае, с учетом изложенного выше не является достаточной для вывода о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, превышающее ранее выплаченное АО «ОСК», поскольку сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер ущерба не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности Маслова <ФИО> выплаченной АО «ОСК» в пользу ООО «Транснациональная страховая компания».

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу ответчиком АО «ОСК» страхового возмещения в размере меньшем, чем размер имущественного вреда, причиненного Масловым <ФИО> рассматриваемым событием, стороной истца не представлены, то есть требование последнего о взыскании с ответчиков в его пользу невыплаченной части страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Правовое обоснование заявленных требований, изложенное в исковом заявлении, суд признает несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

Ходатайство генерального директора ООО «НМЦ «Рейтинг» <ФИО6> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта <НОМЕР> признано судом недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная Страховая компания» к Маслову <ФИО1>, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016г.Мировой судья                                                                       Н.В. Копылова