Решение по делу № 2-41/2019 от 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г. с. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А..

С участием :

Истца - Ермолаева Д.В.

Представителя истца - Сафина И.Ю., действующего на основании доверенности ,

При надлежащем извещении сторон ,рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело <НОМЕР> по иску Ермолаева Дмитрия Владимировича к АО « СК « Астро-Волга» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов ,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к АО « СК « Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов на основании того , что 08.08.2018 г. произошел страховой случай- ДТП в результате столкновения автомобиля Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> и транспортного средства DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 под управлением Ермолаева И. Д. Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО1>, что отражено п. 15 извещения о ДТП ,где виновник расписался и указал, что с виной согласен. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО» (ЕВРОПРОТОКОЛ),

Собственником автомобиля DATSUN гос. per, знак <НОМЕР> 163 является - Ермолаев Дмитрий Владимирович. Автогражданская ответственность Ермолаева Дмитрия Владимировича (ОСАГО) застрахована вАО «СК «Астро-Волга» согласно полису XXX <НОМЕР>.

В связи с произошедшим ДТП, Ермолаев Дмитрий Владимирович 10.08.2018 г обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. После обращения в страховую компанию произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако письмом от 03.09.2018г. <НОМЕР> страхован компания отказала в выплате , ссылаясь па то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом АО « СК « Астро-Волга» в возмещении ущерба , Ермолаев Д.В. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта , оценки утраты товарной стоимости автомобиля и обратился в суд с иском о принудительном взыскании с АО « СК « Астро-Волга» суммы страхового возмещения в размере 40 442 рубля 00 копеек , расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек , оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя Сафина И.Ю. в размере 1200 рублей

После проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы истец и его представитель уточнили исковые требования, прося взыскать с кроме стоимости страхового возмещения в размере 40 935 рублей 77 копеек , расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей и нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1200 рублей , расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке .

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал , исковые требования не признал в полном объеме , предоставив суду письменный отзыв на поданный иск , из которого следует , что по заключению эксперта НИЦ «Система» <НОМЕР> <ФИО2> « все повреждения автомобиля DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 , описанные в акте осмотра транспортного средства , с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 8.08.2018 г в 14 часов 00 минут по адресу : г. Самара , ул. К. Маркса д.300 с участием автомобиля Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163 , а ранее и в другом месте , при других обстоятельствах» . В отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа , морального вреда неустойки и юридических услуг .

После проведения по ходатайству ответчика судебной комплексной автотехнической экспертизы и уточнения исковых требований , ответчик платежным поручением <НОМЕР> от 11.04.2019 г перечислил Ермолаеву Д.В. сумму 45 935рублей 00 копеек , пояснив , что указанное возмещение включает оплату стоимости услуг оценщика .

В настоящем судебном заседании истец изменил исковые требования в связи с частичным их удовлетворением , прося взыскать с АО « СК « Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 77копеек , расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей , расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200 рублей и сумму штрафа за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворения завяленных требований .

Представитель истца полностью поддержал требования доверителя .

В обосновании завяленных требований суду истцом и представителем в качестве доказательств представлены : извещение о ДТП от 8.08.2018 г , отказ АО « СК « Астро-Вогла» от 3.09.2018 г в выплату страхового возмещения , заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163, отчет <НОМЕР> ИП <ФИО4> об оценке утраты товарной стоимости , возникшей в результате повреждения автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163, отказ АО « СК» Астро-Волга» <НОМЕР> от 28.09.2018 г в предоставлении по заявлению Ермолаева Д.В. от 14.09.2018 г акта о страховом случае , акта осмотра транспортного средства , претензию от 11.10.2018г , с требованиями идентичными исковым , в доказательство исполнения досудебного порядка урегулирования спора , Договор на возмездное оказание услуг <НОМЕР> от 31.10.2018 г об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и Договор на возмездное оказание услуг <НОМЕР> от 31.10.2018 г об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства с квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и 136/1-18 от 31.10.2018 г об оплате услуг по указанным договорам на общую сумму 5000 рублей , доверенность 63 АА 5103209 от 26.09.2018 г на право представления интересов <ФИО5> <ФИО6> со справкой об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей , договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 13.09.2018 г с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> об оплате по указанному договору 12 000 рублей , фотографии с места ДТП . Истцом обеспечена явка свидетеля <ФИО7>, являющейся очевидцем ДТП, произошедшего 8.08.2018 г по адресу : г. Самара , ул. К. Маркса д.300 с участием автомобиля Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163 и DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163.

Ответчиком в обосновании своей позиции суду представлены : заключение специалиста НИЦ « Система» <НОМЕР> от <ДАТА15> , согласно которому « все повреждения автомобиля DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 , описанные в акте осмотра транспортного средства , с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 8.08.2018 г в 14 часов 00 минут по адресу : г. Самара , ул. К. Маркса д.300 с участием автомобиля Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163 , а ранее и в другом месте , при других обстоятельствах», заявление Ермолаева Д.В. от 10.08.2018 г о страховом возмещении по Договору ОСАГО , Извещение о ДТП от 8.08.2018 г , страховой полис ХХХ <НОМЕР> ОСАГО Ермолаева Д.В. в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> при использовании автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163, диск с осмотра автотранспортного средства . Акт осмотра транспортного средства ответчик не предоставил .

По ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза , по результатам которой получено заключение эксперта ООО « Центр судебной экспертизы» <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА18>

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора , <ФИО1> в судебных заседаниях участвовать отказался .

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя . показания свидетеля , изучив материалы гражданского дела , пришел к следующим выводам .

Согласно извещения , представленного судув светокопии, заверенной ответчиком , и показаний свидетеля <ФИО7> следует , что 8.08.2018 г в 14 часов 00 минут на пересечении ул. К. Маркса и ул. Ново-Вокзальной , напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 , принадлежащей Ермолаеву Д.В. , и автомобиля Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1> Из объяснений <ФИО1> в извещении и из показаний свидетеля <ФИО7> <ФИО1> двигаясь на автомашине Лада XRAY гос. per. знак <НОМЕР> 163 по ул. Ново -Вокзальной в направлении ул. К. Маркса напротив дома 300 при повороте налево , не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомашиной DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163.

Их показаний свидетеля <ФИО7>, пояснений истца и извещения о ДТП установлено , что автомашине DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 причинены повреждения . С места ДТП автомашина DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 самостоятельно следовать не могла .

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 63 39 <НОМЕР> собственником автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 является Ермолаева Д.В.

Повреждения автомашины DATSUN гос. per. знак <НОМЕР> 163 зафиксированы актом осмотра <НОМЕР> 31.10.2018 г , проведенного ИП <ФИО9> и на фотографиях , представленных ответчиком .

Акта осмотра транспортного средства ответчиком не представлено , в материалах страхового дела он не содержится . Предоставить акт осмотра транспортного средства ответчик истцу письмом от 28.09.2018 г отказался , в заключении специалиста НИЦ « Система» <НОМЕР> от 29.01.2018 г ссылка на акт осмотра транспортного средства отсутствует . Специалистом исследованы фотоматериалы представленные АО « СК « Астро-Волга»

Перечисленные доказательства вместе с материалами гражданского дела в полном объеме являлись предметом исследования эксперта ООО « Центр судебной экспертизы» <ФИО8> , согласно заключению которого « совокупность признаков, установленных в ходе исследования на основании предоставленных материалов, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что повреждения автомашины DATSUN государственный регистрационный знак <НОМЕР> отраженные в заключении №136-18 ИП <ФИО3> Г X и заключении специалиста <НОМЕР> «НИЦ Система», образованы в следствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.08 2018 г в г. Самара на пересечении улиц Ново-Вокзальная и ул. Карла Маркса и 14-00 часов 00 минут с участием Лада XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР> и DATSUN государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Стоимость восстановительного ремонта DATSUN государственный регистрационный знак <НОМЕР> , от повреждений, полученных в результат ДТП 08.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 <НОМЕР>., без учета износа составляет 43 787 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет: 36 626 (Тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Таким образом разницы в стоимости восстановительного ремонта по отчету ИП <ФИО3> и эксперта <ФИО8> составляет 493 рубля 77 копеек

В виду полученного заключения эксперта истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с 36 133 рублей 00 копеек , до 36 626 рублей 77 копеек .

Величину утраты товарной стоимости по отчету <НОМЕР> ИП <ФИО3> ответчик не оспаривал . Размер УТС согласно отчету <НОМЕР> ИП <ФИО3> составил 4 309 рублей 00 копеек .

3.09.2018 г отказав Ермолаеву Д.В. в выплате страхового возмещения и в возмещении расходов на проведение независимой оценки ИП <ФИО3> , платежным поручением <НОМЕР> от 11.04.2019 г АО « СК « Астро-Волга» выплатило Ермолаеву Д.В. 45 935 рублей, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта , утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценочных работ ИП <ФИО3>, не доплатив 77 копеек , от взыскания которых истец и его представительнее не отказалась.

Следовательно сумма страхового возмещения в размере 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке .

Согласно общим правилам возмещении вреда , предусмотренным ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с о ст. 1 ФЗ РФ « ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФ стороны, пользуясь равноправием сторон, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещении причиненного ущерба и убытков .

Следовательно восстановление нарушенного права должно быть осуществлено за счет средств виновного в нарушении права лица - АО « СК « Астро-Волга» .

Собственник транспортного средства DATSUN государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ермолаев Д.В. , обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО « СК « Астро-Волга» , застраховавшее его гражданскую ответственность согласно полиса ОСАГО ХХХ <НОМЕР> .

Согласно показаниям Ермолаева Д.В., принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено представителем АО « СК « Астро-Волга» , в подтверждении чего суду представлены фотоматериалы .

Следовательно доводы ответчика о том , что факт ДТП установлен в судебном заседании , не обоснованы .

Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг по договору <НОМЕР> от 13.09.2018 г, заявленных ко взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ , суд считает их подлежащим возмещению в полном объеме .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. ( п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно предоставленного суду Договору <НОМЕР> от 13.09.2018 г, заключенному Ермолаевым Д.В. с Сафиным И.Ю, , Исполнитель обязуется за вознаграждение , предусмотренное настоящим договором оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и направлению запроса в страховую компанию , подготовки и направлению претензии , искового заявления в АО « СК « Астро- Волга» по страховому случаю ( ДТП) от 8.08.2018 г , представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции , а Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей .

Доказательство оплаты Ермолаевым Д.В. суммы по Договору , является предоставленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12.09.2018 г на сумму 12 000 рублей .

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в претензионной работе , составлении и подачи иска в суд , объема представленных доказательств , продолжительность рассмотрения дела, суд считает сумму , заявленную к возмещению и взысканию с ответчика разумной .

Согласно разъяснениям ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного договора <НОМЕР> от 13.09.2018 г на оказание юридических услуг, данные расходы не входят в цену оказываемых услуг, следовательно подлежат возмещению как обосновано понесенные истцом судебные расходы . Сумма расходов в размере 1200 рублей подтверждена суду доверенностью 63 АА 5103209 от 26.09.2018 г на право представления интересов Ермолаева Д.В. Сафиным И.Ю. и справкой об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной 26.09.2018 г нотариусом <ФИО11>

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до обращения в суд ответчик отказался от выплаты страхового возмещения , что отражено в отзыве на исковое заявление от 29.01.2019 г <НОМЕР> и ранее выданным отказом от 3.09.2018 г <НОМЕР> , суд считает , что сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 40 935 рублей 77 копеек подлежит взысканию со стороны , допустившей нарушения права .

Доводы ответчика о том , что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения решения суда , являются не обоснованным .

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 85 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ разъяснено , что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитвая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, не нашел оснований для снижения неустойки.

Обоснований для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено . Само заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования не может является основанием к снижению суммы штрафа .

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не менее размера , предусмотренного п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 964 ,1064 ГК РФ ст. ст. 88, 98,100,103, 194,198 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева Дмитрия Владимировича к АО « СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и судебных расходовудовлетворить с учетом уточнения .

Взыскать с АО « СК « Астро-Волга» в пользу Ермолаева Дмитрия Владимировича сумму страховой выплаты в размере77 копеек , сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек , сумму возмещения расходов оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек , сумму штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 20 467 рублей 89 копеек , всего сумму 33 668 ( тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь ) рублей 66 копеек .

Взыскать с АО « СК « Астро-Волга» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек .

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение одного месяца через мирового судью .

Мотивированное решение судьей составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Жукова Ю.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Заявление об изготовлении мотивированного решения судом получено 25.04.2019 г

Мотивированное решение судом изготовлено 30.04.2019 г

<ОБЕЗЛИЧЕНО>