Решение по делу № 2-3388/2018 ~ М-2142/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Матвеевой К.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3388/18 по иску Соколова А. Г. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева», Радюшкину А. Ю., Очирову Б. В., Исмаилову Р. К., Исмаиловой Т. И., третьим лицам, об отмене дисциплинарных взысканий, акта о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, -

установил:

Соколов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее ФГБНУ Н.), Радюшкину А. Ю., Очирову Б. В., Исмаилову Р. К., Исмаиловой Т. И. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и акта о нарушении трудовой дисциплины незаконными, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности начальника транспортного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании понесенных расходов (т. 1 л.д.161-166). В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2016 г. принят на должность водителя в ФГБНУ Н., 01 июня 2017 г. переведен на должность начальника транспортного отдела. За весь период работы истец не имел нареканий по исполнению должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел. 04 февраля 2018г. истец и тракторист Горчаков В.Е. без оформления соответствующих приказов по телефону начальником АХУ Р. А.Ю. были вызваны для расчистки от снега территории института и фермы. Горчаков В.Е., придя на работу раньше истца, произвел угон трактора Беларус МТЗ 75730ОР50 за пределы территории института. Через месяц после указанного инцидента 06 марта 2018г. истца ознакомили с Приказом №5, датированным 06 февраля 2018г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям. С актом от 06.02.2018г. истец был ознакомлен 12.03.2018 г. по своему заявлению. В тот же день, 06 марта 2018г. начальник отдела кадров Исмаилова Т.И. выдала истцу на ознакомление Распоряжение №1 от 06.03.2018г. начальника административно-хозяйственного отдела Р. А.Ю. о назначении истцу иного рабочего места, находящегося в ином населенном пункте – в <адрес> от головного здания института, за пределами административно-территориальных границ <адрес>, которое представляет собой бытовку в поле, лишено условий для работы, не приспособлено для пребывания в зимний период. Распоряжение №1 Р. А.Ю. изменило трудовую функцию истца, сделало объективно невозможным исполнение истцом прямых служебных обязанностей. Данное распоряжение повлекло нарушение законодательства об охране труда и технике безопасности, первичный предварительный инструктаж на новом рабочем месте не проводился. Истец не был заблаговременно извещен о планируемом изменении рабочего места и трудовой функции. 06 марта 2018г. ответчиком издан приказ №15 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения №1 от 06.03.2018г. 07 марта 2018г. истец не был допущен на рабочее место, был ознакомлен с приказом №35-к от 06.03.2018г., согласно которому истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истцу не выдали расчет в день увольнения, а также трудовую книжку, справку о расчете заработной платы. Считая действия ответчиков незаконными, истец вынужден для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФГБНУ ВНИИПЗК в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на нарушение своих должных обязанностей Соколовым А.Г.

Ответчик Р. А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2016 г. Соколов А.Г. начал работать во Ф. В., потом его перевели начальником транспортного цеха. За время трудовой деятельности истцу объявлялись замечания, был вынужден перевести истца на другую работу, поскольку истец не давал всем нормально работать, ходил по кабинетам и производил съемку на телефон, всех отвлекал. Для того, чтобы обеспечить всем нормальные условия труда, он, Р. А.Ю., распорядился о переводе истца на другое место работы, представляющее собой бытовку, в которой есть чайник, все необходимые условия для осуществления трудовой деятельности созданы, однако истец там даже не появился.

Ответчик Очиров Б.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец 06 марта 2018г. был переведен в иное помещение для оптимизации рабочего процесса, в том помещении были созданы нормальные условия труда. Перед увольнение Соколова А.Г. объяснения не отбирались, Соколов А.Г. написал докладную, но не за два дня, как того требует законодательство. За какое именно нарушение Соколов А.Г. был переведен распоряжением №15 от 06 марта, он, Очиров Б.В., уже не помнит, но в тот же день Соколов А.Г. был уволен, так как отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Выговор Соколову А.Г. был объявлен, возможно, за то же самое.

Ответчики Исмаилов Р.К., Исмаилова Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Письменных возражений от ответчиков не поступило.

    Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций в судебном заседании отсутствовал, извещены.

    Представитель государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещены, мнения не представлено.

    Представитель МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен, мнения не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6,7,10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Соколов А.Г. на основании приказа от 15.04.2016г. № 96-к был принят на работу в ФГБНУ Н. в производственно-технических отдел на должность водителя (т. 2 л.д.36).

Приказом от 01.06.2017г. №81-к Соколов А.Г. был переведен в транспортный отдел на должность начальника транспортного отдела с окладом <...> руб. (т.2 л.д. 89).

При принятии Соколова А.Г. на работу в должности водителя с ним был заключен трудовой договор <номер> от 15.04.2016г. с 15 апреля 2016г. на неопределенный срок (т. 2 л.д.84-87). 01 июня 2017г. с Соколовым А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 апреля 2016г. №8/16, которым установлено, что с 01 июня 2017г. работник переводится на должность начальника транспортного отдела в структурное подразделение – транспортный отдел, выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией начальника транспортного отдела (т. 2 л.д.87а).

01 июня 2017г. с Соколовым А.Г. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д.14).

Приказом от 06 февраля 2018г. №5 Соколов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, в результате чего был причинен прямой действительный ущерб имуществу работодателя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.02.2018г., докладная начальника транспортного отдела Соколова А.Г. (т. 1 л.д.15).

    06 февраля 2018г. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что 04 февраля 2018г. трактористом Горчаковым В.Е. выполнялись работы по расчистке территории лаборатории экспериментального кролиководства от снега. Из акта следует, что со слов Горчакова В.Е. он выехал с территории для уборки подъездных путей к своему дому в районе платформы 41 км Казанского направления. Вернулся на территорию ФГБНУ Н. примерно в 18 час. 30 мин. Соколов А.Г. руководил работами по телефону, находясь в помещении института, за все время работ не разу не появился на территории лаборатории экспериментального кролиководства, не проверил лично ход выполнения работ. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, в том числе, что Соколовым А.Г. было допущено нарушение трудовой дисциплины, которое повлекло причинение материального ущерба в размер <...> коп. Комиссией предложено привлечь Соколова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям (т. 1 л.д.17).

    Приказом №14 от 05.03.2018г. утвержден список сотрудников, имеющих доступ к управлению и несущих персональную материальную ответственность за находящийся на балансе института транспорт.

    Распоряжением начальника административно-хозяйственного отдела ГБНУ Н. Р. А.Ю. от 06.03.2018г. №1 в целях обеспечения сохранности дорогостоящего навесного сельскохозяйственного оборудования и в связи с отсутствием коменданта, временно, на период с 06 марта 2018г. по 31 мая 2018г. начальнику транспортного отдела Соколову А.Г. назначено рабочее место по адресу: <адрес> (комплекс <адрес> кроме того, до 13 марта 2018г. Соклову А.Г. надлежало разработать план мероприятий по подготовке сельскохозяйственной техники и оборудования к весенним полевым работам; в срок до 12 марта 2018 г. подготовить годовой отчет о деятельности транспортного отдела за 2017 г., а также отчет по движению топлива за сентябрь-октябрь 2017г. ; в срок до 15 марта 2018г. подготовить отчет о проведении технического обслуживания и ремонта, закупки запасных частей на автомобили и спецтехнику института (т. 1 л.д.19). С указанным распоряжением Соколов А.Г. ознакомлен 06 марта 2018г. в 10 час.

    Приказом №15 от 06.03.2018г. Соколов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением п. 1 Распоряжения №1 от 06.03.2018г. о назначении рабочего места и подготовке отчетной документации и отсутствием на рабочем месте 06 марта 2018г. по адресу: <адрес> (комплекс <адрес>).

    В тот же день, 06 марта 2018г. приказом №35-к с Соколовым А.Г. прекращен трудовой договор на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.02.2018г., приказ №5 от 06.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №15 от 06.03.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора) /т. 1 л.д.20/.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из указанных положений закона следует, что отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения.

Надлежащих доказательств вручения истцу уведомления о необходимости предоставить в двухдневный срок письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.03.2018г. ответчиками не представлены. Письменные объяснения либо акт об отказе в предоставления письменных объяснений суду не представлен. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, сам приказ о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят 06.03.2018г., до истечения предусмотренного законом срока для дачи работником объяснений. Допущенное работодателем нарушение само по себе является основанием для признания приказа об увольнении от 06.03.2018г. недействительным.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Соколова А.Г., составление акта о нарушении трудовой дисциплины, оспариваемых истцом, суд приходит к выводу, что работодателем также были нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, по указанным в оспариваемых актах нарушениях, работодателем не представлено.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен 06.03.2018г., он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – с 07.03.2018г. С ответчика ФГБНУ Н. в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2018г. по 02.08.2018г. в размере <...> коп., исходя из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФГБНУ Н. понесенные истцом расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными:

- приказ №5 от 06.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- приказ №15 от 06.03.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.02.2018г.,

- приказ №14 от 06.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- приказ №35-к от 06.03.2018г. о прекращении трудового договора,

- п.1 распоряжения №1 от 06.03.2018г. о назначении рабочего времени и подготовке отчетной документации

Восстановить Соколова А. Г. на работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» в должности начальника транспортного отдела с 07 марта 2018г., о чем обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» в пользу Соколова А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2018г. по 02 августа 2018 г. в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы в размере <...> коп., всего <...> коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» в доход бюджета госпошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть за период с 07 марта 2018г. по 07 июня 2018г. в размере <...> коп. решение суда подлежит немедленному исполнению.

    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018г.

Судья