Решение по делу № 1-1/2016 от 17.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

     Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя -  зам. прокурора  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>    <ФИО2>,

подсудимого -  <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, женатого, имеющего  на иждивении одного ребенка,  с высшим образованием, военнообязанного, пенсионера МВД, инвалида второй группы,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 <ФИО3> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

            <ФИО3>, подвергнутый на основании Постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  от <ДАТА3>,  административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, примерно в 19 часов 40 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в крови <ФИО3> обнаружен этиловый спирт-1.6% промилле), умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ» - 21114 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS  по автодороге «<АДРЕС> - Гуни» в районе автозаправки  «<АДРЕС>,  расположенной на восточной стороне с. <АДРЕС> района,, который был остановлен сотрудниками группы МГР-15Д «Буртунайский» ОБППСП ОМВД по <АДРЕС> району.

До истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

             Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения  <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по делу подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении  признал и,  показал, что  он проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, в настоящее время нигде не работает, не учится. Имеет на иждивении одного  ребенка, который учится в университете, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.  В органах внутренних дел работал с 1992 по 2001 годы, уволился по состоянию здоровья и в настоящее время также он болеет и периодически проходит лечение в разных лечебных учреждениях. Он является инвалидом второй группы. Состоит на учете в неврологии в Казбековской ЦРБ, а также в МСЧ МВД по Республике <АДРЕС>.

<ДАТА3> по Постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района он был подвергнут  административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП  Российской Федерации, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,  хотя он тогда не был в состоянии алкогольного опьянения,   материалы дела сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы. Будучи не согласен с вынесенным постановлением, им было обжаловано данное постановление, которое 05 ноября 2014 года Казбековским районным судом было оставлено без изменения,  а его жалобу без удовлетворения. Так как он является законопослушным гражданином, считал дни и знал, что в начале декабря 2015 года  у него истечет срок лишения права управления транспортными средствами.  Но он не знал, что срок истечения начинается только по вступлении постановления в законную силу.

Поэтому, примерно в 19 часов 40 минут  <ДАТА4> на автомобиле марки «ВАЗ» - 21114 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS, принадлежащем его брату Шамилю, он двигался   по автодороге «<АДРЕС> - Гуни», когда  в районе автозаправки  «<АДРЕС>,  расположенной на восточной стороне с. <АДРЕС> района,  был остановлен сотрудниками группы МГР-15Д «Буртунайский» ОБППСП ОМВД по <АДРЕС> району, которые   попросили предъявить документы.  Он по их требованию  предъявил документы,  объясняя, что он является бывшим сотрудником полиции, также  предъявил  пенсионное удостоверение,  так как у него не было водительского удостоверения. При проверке документов   сотрудники полиции спросили, не употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что он  спиртное не употреблял, хотя в действительности, утром пил  одну бутылку пиво светлое. После чего, они вызвали туда сотрудника ГИБДД, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении. В тот день ему пришлось сесть за руль вынужденно, так как никого не было рядом, кто мог отвезти рабочих, которые занимались строительными работами у него дома. Пока шел срок лишения, он  не ездил за рулем. Он осознает, что управление транспортным средством без прав является административным правонарушением, и понимает, что не должен был сесть за руль.  Да,  он согласен, что из-за нервов он был немного на взводе и мог говорить на повышенных тонах, однако, кого-либо преднамеренно оскорблять или же угрожать кому-либо у него намерения не было, и он сам тоже,  как бывший сотрудник, понимает,  в каких условиях им приходится работать и,  из солидарности,  не позволил бы себе  выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции.

По прибытии инспектора ДПС, ему было  предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они проследовали в Казбековскую ЦРБ.  В приемном покое он был осмотрен дежурным врачом, и последним было предложено с применением прибора пройти освидетельствование, на что он отказался, сказав, что он не верит прибору, и попросил взять кровь на наличие алкоголя в его крови. После чего у него взяли кровь. С актом судебно-химического исследования его ознакомили в ходе предварительного следствия.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает <ФИО3> виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА8> вместе с полицейскими <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, он заступил на службу в составе МГР 15 Д «Буртунайский» в с. <АДРЕС> района. Примерно, в 19 часов 40 минут, когда они несли службу на автодороге «<АДРЕС> - Гуни» в районе автозаправки  «<АДРЕС>, они увидели автомашину марка «ВАЗ» - 21014 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS», которая следовала со стороны сел. <АДРЕС> в сторону центра с. <АДРЕС>. <ФИО7> и <ФИО6> сказали, что водитель данной автомашины является жителем с. <АДРЕС> <ФИО3> Рауп,  ранее лишенный водительских прав. <ФИО7> остановил данную машину, а он в это время находился возле служебной автомашины. Сразу после остановки машины, <ФИО3> Рауп начал возмущаться и на громких тонах выражать недовольство тем, что <ФИО7> его остановил, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью. От <ФИО3> Р. исходил резкий запах алкоголя. На их неоднократные законные требования успокоиться и не выражаться нецензурной бранью, он продолжил выражаться в их адрес  нецензурной бранью. После чего они доложили об этом дежурному. Минут через десять туда подъехала следственно-оперативная группа и сотрудник ДПС, которые увезли <ФИО3> Раупа в ОМВД России  по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА8>, вместе с полицейскими <ФИО5>, <ФИО7>  и <ФИО8> он заступил на службу в составе МГР 15 Д «Буртунайский» в сел. <АДРЕС> района. Примерно,  в 19 часов 40 минут, когда они несли службу на автодороге «<АДРЕС> в районе автозаправки «<АДРЕС>, они увидели автомашину марки «ВАЗ» - 21014 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS», которая следовала со стороны с. <АДРЕС> в сторону центра с. <АДРЕС>, которым управлял ранее знакомый ему житель с. <АДРЕС> <ФИО3> Рауп.  Так как они знали, что <ФИО3> Рауп,   ранее лишен водительских прав, соответственно не имеет права управлять автомашиной, они решили остановить его для проверки документов. <ФИО7> остановил данную автомашину, а он в это время находился возле служебной автомашины, на прикрытии. Сразу после остановки, <ФИО3> Рауп начал возмущаться и на громких тонах выражать недовольство тем, что они его остановили, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью. От <ФИО3> Раупа исходил резкий запах алкоголя.

На их неоднократные законные требования успокоиться и не выражаться нецензурной бранью, он продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего, они доложили  дежурному о случившемся. Минут через десять туда подъехала следственно-оперативная группа и сотрудник ДПС, которые увезли <ФИО3> Раупа в ОМВД России по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО8> Камиль Магомирзаевич показал, что <ДАТА8> вместе с полицейскими <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> он заступил на службу в составе МГР 15 Д «Буртунайский» в с. <АДРЕС> района. Примерно,  в 19 часов 40 минут, когда они несли службу на автодороге «<АДРЕС> в районе автозаправки «<АДРЕС>, они увидели автомашину марки «ВАЗ» - 21014 за государственными регистрационными номерами «<НОМЕР> RUS», которая следовала со стороны сел. <АДРЕС> в сторону центра с. <АДРЕС>, которым управлял ранее знакомый ему житель с. <АДРЕС> <ФИО3> Рауп. Так как они знали, что <ФИО3> Рауп  является ранее лишенным водительских прав, соответственно, не имеет права управлять автомашиной, они решили остановить его для проверки документов. <ФИО7>  остановил данную машину, а он в это время находился возле служебной автомашины, на прикрытии. Сразу после остановки, <ФИО3> Рауп начал возмущаться и на громких тонах выражать недовольство тем, что они его остановили, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью. От <ФИО3> Раупа  исходил резкий запах алкоголя. На их неоднократные законные требования успокоиться и не выражаться нецензурной бранью, он продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего,  они доложили  дежурному ОМВД России по <АДРЕС> району о случившемся. Минут через десять туда подъехала следственно-оперативная группа и сотрудник ДПС, которые увезли <ФИО3> Раупа в ОМВД России  по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА8> вместе с полицейскими <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> он заступил на службу в составе МГР 15 Д «Буртунайский» в с. <АДРЕС> района. Примерно, в 19 часов 40 минут, когда они несли службу на автодороге «<АДРЕС> в районе автозаправки «<АДРЕС>, они увидели автомашину  марки «ВАЗ» - 21014 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS», которая следовала со стороны с. <АДРЕС> в сторону центра с. <АДРЕС>, которым управлял ранее знакомый ему житель с. <АДРЕС> <ФИО3> Рауп. Так как по сведениям  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, они знали, что <ФИО3> Рауп является ранее лишенным водительских прав, соответственно, не имеет права управлять автомашиной, они решили остановить его для проверки документов. Он остановил данную машину. Сразу после остановки, <ФИО3> Рауп начал возмущаться и на громких тонах выражать недовольство тем, что они его остановили, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью. От <ФИО3> Раупа исходил резкий запах алкоголя. На их неоднократные законные требования успокоиться и не выражаться нецензурной бранью, он продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего они доложили  дежурному ОМВД России  по <АДРЕС> району о случившемся. Минут через десять туда подъехала следственно-оперативная группа и сотрудник ДПС, которые увезли <ФИО3> Раупа в ОМВД России  по <АДРЕС> району, для дальнейшего разбирательства.

Изложенное объективно подтверждается:

- копией протокола об административном правонарушении 05  СК  за <НОМЕР>  согласно которому гражданин  <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения,  уроженец  и житель с. <АДРЕС> района РД, управлял автомашиной  марки «ВАЗ» - 21114 за  государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS, будучи подвергнутым   административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения;

- копией протокола серии 05 СК 097726 от 02.1202015г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по <АДРЕС> району прапорщиком полиции <ФИО13>,  который в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения,  уроженец  и житель сел. <АДРЕС> района РД, не работающий, управлял транспортным средством: «ВАЗ» - 21114 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS , <ДАТА4> в 19 часов 50 минут по автодороге «<АДРЕС> - Гуни»,  в районе автозаправки  «<АДРЕС>,  расположенной на восточной стороне сел. <АДРЕС>,  при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-  копией протокола о задержании транспортного средства серии 05 СК 057965 от <ДАТА8>, составленным инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по  <АДРЕС> району прапорщиком полиции <ФИО13> о том, что у гр.  <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца  и жителя с. <АДРЕС> района РД, <ДАТА8> за совершение нарушения ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации задержано транспортное средство: легковой автомобиль марки «ВАЗ» - 21114 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS, которое передано на хранение на  специализированную  стоянку ОВД с. <АДРЕС>;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  согласно которому <ДАТА8> в 23 часа 05 минут  у <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации, временно не работающего,  в Казбековской центральной районной больнице дежурным врачом  была изъята кровь для определения наличия алкоголя;

- актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что на основании направления начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району от  <ДАТА9>  в судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы  МЗ РД судебно-медицинский эксперт - химик <ФИО14> произвела судебно-химическое исследование крови <ФИО3> , 1969 года рождения, с целью определения этилового спирта. При судебно-химическом исследовании крови <ФИО15>этиловый спирт обнаружен в концентрации 1, 6 % (одна целая шесть десятых промилле);

- протоколом осмотра предмета от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена автомашина марки  «ВАЗ» - 21114 за государственными регистрационными номерами  <НОМЕР> RUS;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть  за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и назначено наказание  в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина <ФИО3> также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания,  из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в течение одного года повторно был задержан сотрудниками ГИБДД, которые  направили  его на медицинское освидетельствование, где согласно проведенному судебно-химическому исследованию <НОМЕР> в  судебно-химическом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики <АДРЕС>  было установлено  состояние алкогольного опьянения.

Судом признаны объективными показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО7>, данные ими в ходе проведения дознания и в суде, об известных им обстоятельствах дела. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных <ДАТА12> ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации") административное наказание, назначенное лицу до <ДАТА13> за управление транспортным средством в состоянии опьянения учитывается для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до <ДАТА13>, совершая аналогичное правонарушение после <ДАТА14>, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации

При этом суд учитывает,  примечание 2 к ст.264 УК Российской Федерации, согласно которой  для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,   или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  суд, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, как на предварительном следствии, так и на судебном заседании, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности,   считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, доказана полностью в связи с чем,   суд действия <ФИО3>   квалифицирует   по    ст. 264.1 УК Российской   Федерации. как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие у подсудимого  одного ребенка,   который проживают с ним, и находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Санкция  ст. 264.1 УК Российской Федерации, предусматривает наказание в виде  штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В  соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что <ФИО3> совершено впервые   преступление небольшой тяжести,  и отсутствуют  отягчающие  обстоятельства, предусмотренные  ст.63 УК Российской Федерации, и санкция  ст.264.1 УК Российской Федерации, кроме как лишение свободы, предусматривает другие виды наказаний, в отношении последнего  не может быть   назначено наказание в виде лишения свободы.

Положения УК Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от <ДАТА15> N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с <ДАТА16> (часть 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА15> N 420-ФЗ).

Так  как  подсудимый  не имеет  постоянного место работы, заработка  и (или) иного дохода, является инвалидом второй группы,  у  суда возникают сомнения  в целесообразности   назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для  достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией  ст.264.1 УК Российской Федерации, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации  для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  <ФИО3>  преступления, в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации, не находит.

          Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со  ст.81 УПК Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, мировой суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в Казбековском районе РД с лишением права управления транспортными средствами на   срок один год.

Разъяснить осужденному <ФИО3>,  что согласно ст. 49 УК Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке  по вступлении  приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу -   автомобиль   марки «ВАЗ» - 21114 за  государственными регистрационными номерами <НОМЕР> RUS, возвращенный  владельцу <ФИО3> по вступлении постановления  в законную силу,  оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД   в течение десяти суток со дня провозглашения приговора,   а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>