Решение по делу № 1-49/2012 от 16.10.2012

         Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.защитника Балезина О.И.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

от 16 октября 2012 года,

подсудимых Зоркова<ФИО>, Боброва <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре Рыловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению Зоркова <ФИО4>, <ДАТА2>,

в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ

по обвинению Боброва <ФИО2>, <ДАТА3>

         в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорков А.М. и Бобров М.В.нанесли <ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, Зорков А.М. совместно с Бобровым М.В. находился в <АДРЕС>, где ранее ему незнакомый <ФИО3>, являющийся одним из владельцев дачного участка указанного садоводческого товарищества, высказал ему и Боброву М.В. замечание, потребовав прекратить нарушение общественного порядка, выражавшегося в угрозах и требованиях убрать шлагбаум, расположенный на одной из улиц <АДРЕС>. Бобров М.В., руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3>, воспользовавшись малозначительным поводом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к последнему и нанес три удара руками по голове и два удара ногами по голеням ног <ФИО3>, чем причинил ему физическую боль и страдания.  

После этого Бобров М.В., Зорков А.М. и <ФИО3> вышли на дорогу, где Зорков А.М. и Бобров М.В., действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО3>, воспользовавшись малозначительным поводом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесли поочередно: Зорков А.М. - два удара рукой, а Бобров М.В. - один удар рукой в область головы <ФИО3>, чем причинили последнему физическую боль и страдания.

В результате преступных действий Зоркова А.М. и Боброва М.В. потерпевшему <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, шее, туловище, левой стопе, ссадины на левой голени, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зоркова А.М. и Боброва М.В., так как они примирились, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимые Зорков А.М. и Бобров М.В. согласны на прекращение уголовного дела.

Заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., полагавшего, что дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с нарушением принципа неотвратимости наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ «суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Из обстоятельств дела следует, что преступление, совершенное Зорковым А.М. и Бобровым М.В. по п. «а» ч.2 ст. 116  УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Потерпевший <ФИО3> просит суд прекратить уголовное дело в отношении Зоркова А.М. и Боброва М.В., так как они примирились, причиненный вред заглажен.

Подсудимый Зорков А.М. согласен на прекращение уголовного дела, он не судим, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Бобров А.М. согласен на прекращение уголовного дела, он не судим, раскаялся в содеянном. Возражение помощника прокурора Коновалова М.Ю. противпрекращения уголовного дела за примирением сторон не принимается судом во внимание, так как законных оснований, препятствующих применению ст.25 УПК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство, заявленное  потерпевшей, и на основании ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ прекращает производство по уголовному делу по обвинению Зоркова А.М. и Боброва М.В. по п. «а» ч.2 ст. 116  УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, судья

                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Зоркова <ФИО4>  и Боброва <ФИО2> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>

            Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Зоркова <ФИО4>  и Боброва <ФИО2> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

         Вещественное доказательство- видеозапись на диске хранить в материалах уголовного дела.

  Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение 10 суток. Мировой судья: Л.Н.Петухова.