Решение по делу № 2-9387/2018 ~ М-9220/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-9387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 декабря 2018 года                          Дело № 2-9387/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргановой Ф.Ф. к Адвокатской палате Тюменской области о признании заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области недействительными законными, восстановлении статуса адвоката

УСТАНОВИЛ:

Марганова Ф.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вне связи с осуществлением адвокатской деятельности как трудовой, президентом Адвокатской палата Тюменской области (далее по тексту –АПТО) возбуждено дисциплинарное производство. Поводом для дисциплинарного производства послужило представление вице-президента АПТО Ярковского С.И. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия АПТО вынесла заключение о наличии в действиях (бездействиях) истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ решением совета АПТО вынесено решение о наличии в действиях адвоката Маргановой Ф.Ф. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Маргановой Ф.Ф. Принятые решения являются незаконными в связи с отсутствием события дисциплинарного правонарушения и нарушения порядка его применения. Так, истцом было написано заявление в квалифицированную комиссию АПТО о переносе рассмотрения дисциплинарного производства ввиду нахождения Маргановой Ф.Ф. на следственных действиях в <адрес>, однако заседание комиссии не было отложено. Отсутствие возможности ознакомления и представления объяснений и документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, является ущемлением прав участников дисциплинарного производства и нарушением положений ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. В Заключении квалификационной комиссии АПТО указано что, заседания Совета АПТО, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не состоялись по причине неявки 5 членов Совета. Однако, Президент АПТО был поставлен в известность о том, что истец будет отсутствовать в г.Тюмени в указанные дни. При этом на внеочередном заседании Совета АПТО ДД.ММ.ГГГГг. была озвучена дата следующего заседания - ДД.ММ.ГГГГг., но Совет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу стало известно всего за два дня до заседания. Кроме того, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения (ДД.ММ.ГГГГ) Совета АПТО о применении к ней дисциплинарного взыскания, то истцом не были представлены доказательства уважительности отсутствия ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что единственными основаниями для решения вопроса о привлечении Маргановй Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является ее обращение в Управление Министерства Юстиции РФ о несогласии с действиями руководства АПТО, а также обращение в суд с иском о признании недействительным решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ни в заключении квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое решение и какого органа АПТО Маргановой Ф.Ф. не исполнено либо было нарушено, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

    Истец Марганова Ф.Ф., ее представитель Смирнова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Степина И.В., Шакирьянов А.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказатьа.

Третье лицо Ярковский С.И. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Алексеев В.И., Граматчиков С.М., Иванов А.О. Свидерская Е.А., Степин В.П., Шепелевич Д.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области в суд не являлся, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Марганова Ф.Ф. являлась адвокатом и членом Совета адвокатской палаты ТО, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления вице-президента Адвокатской палаты ТО от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты ТО было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Маргановой Ф.Ф. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась умышленная, неоднократная (30.03, 05.04., ДД.ММ.ГГГГ) неявка адвоката Маргановой Ф.Ф. на заседание Совета АПТО, извещенного надлежащим образом о заседаниях Совета (л.д.81, 82-90 том 1).

    Факт отсутствия Маргановой Ф.Ф. на заседаниях Совета палаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами отсутствия, листками регистрации членов Совета АПТО (л.д.125-131 том 1), а также указанное в судебном заседании истица подтвердила, указав на уважительность причин неявки.

    В судебном заседании установлено, что сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., врученного Маргановой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ее уведомили о заседании квалификационной комиссии (л.д.81, том 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес квалификационной комиссии АПТО было направлено заявление о переносе даты ее проведения на другой день в связи с участием в следственных действиях в <адрес> в межрайонном СО СК и намерением принять личное участие в заседании с целью дать пояснения по поводу дисциплинарного проступка (л.д. 36, 37, 38-39,40, 41-42, 132, 133, 134 т. 1).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 "Кодекс профессиональной этики адвоката" письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Таким образом, суд считает, что истец была вправе рассчитывать на предоставление не позднее десяти суток до начала заседания доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть факты совершения ею дисциплинарного проступка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты ТО и по данному факту, путем голосования (л.д.20-26 том 1) и принято решение о наличии в действиях (бездействиях) Маргановой Ф.Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 20-26 том 1), то есть менее чем за 10 суток. При этом данное рассмотрение состоялось в отсутствие истца, принимавшей участие в следственных действиях в <адрес> в межрайонном СО СК, что свидетельствует об уважительности ее отсутствия и с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком было проигнорировано заявление о переносе даты ее проведения на другой день и намерение дать пояснения по поводу дисциплинарного проступка, предоставить подтверждающие уважительность отсутствия на Совете АПТО документы. Указанные документы истицей были предоставлены в суд, что подтверждает возможность из предоставления и заседание квалификационной комиссии АПТО.

Следовательно, принятые при таком положении заключения квалификационной комиссии о выявлении в действиях истца проступков, предопределившие в дальнейшем применение к Маргановой Ф.Ф. мер ответственности, не могут быть расценены как правомерные. Как и установленные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Маргановой Ф.Ф. вручено уведомление о том, что рассмотрение дисциплинарного производства в отношении нее назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также об этом ей было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФИО11, аудизаписи, прослушанной в судебном заседании (л.д.135, 140,141, 143 том 1). Обстоятельства разговора в судебном заседании истица подтвердила, в связи с чем указанное доказательство является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АПТО принято решение о наличии в действиях Маргановой Ф.Ф нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2,3 ст.5, п.1 ст.8, п.2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Маргановой Ф.Ф. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.56-64 том 1).

    Истец Марганова Ф.Ф. в обоснование своих доводов о незаконности принятого решения о прекращении статуса адвоката ссылается на то, что отсутствие в заседаниях было вызвано уважительными причинами, следовательно, отсутствует событие дисциплинарного проступка, а также нарушен порядка его применения.

    В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2).

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этики.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

    Как следует из заключения квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Марганова Ф.Ф., являющаяся членом Совета АП ТО, извещенная о датах заседания Совета, не явилась без уважительных причин на заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заседания Совета АПТО были сорваны и не состоялись.

    Обстоятельства отсутствия по неуважительным причинам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Совете АПТО подтверждаются обращением членов Совета АПТО, в том числе Маргановой Ф.Ф., в адрес начальника Управления министерства юстиции РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 том 1).

    При этом доводы истца о том, что отсутствие на заседаниях, назначенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызваны уважительными причинами, суд отклоняет, поскольку согласно обращению членов Совета в адрес начальника Управления министерства юстиции РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, пятью членами Совета, в том числе Маргановой Ф.Ф., принято решение не участвовать в заседаниях, тем самым блокировать и парализовать работу Совета АПТО. При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение истца в г. Омске, г. Тобольске не свидетельствует об уважительности ее отсутствия в заседаниях Совета АПТО.

Однако, суд считает, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на Совете АПТО вызвано уважительной причиной, а именно, консультацией научного руководителя Омского филиала Института археологии и этнографии Сибирского РАН по теме научной диссертации, а также участием, как руководителем ТОО «Национально-культурная автономия сибирских татар», в мероприятии, посвященному 20-летии Общественной организации Региональной татарской национально-культурной автономии Омской области «Мадантият» (л.д. 28, 29 т. 1), при этом истица ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика о невозможности принять участие в заседании Совета АПТО в связи с нахождением по делам в г. Омске (л.д. 118 т. 1). Доказательств преднамеренного неучастия в Совете АПТО с целью парализации его работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в связи с отсутствием желания являться членом Совета, Маргановой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об освобождении ее от выполнения обязанностей членов Совета адвокатской палаты ТО (л.д. 30 том 1), при этом данное заявление рассмотрено было в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), несмотря на истребование объяснений по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32 т. 1)

    Ч. 4 ст. 24 Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

    Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, Совет вправе принять по дисциплинарному производству, в частности, решение как о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса, так и о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение, а равным образом решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и Кодекса профессиональной этики адвоката (см. ст. ст. 24, 25 Кодекса).

Совет палаты, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, вправе принять любое решение, предусмотренное п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследуя утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих квалифицировать действия Маргановой Ф.Ф. в качестве осуществляемых исключительно с намерением причинить вред деятельности адвокатской палате. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ с письмом в Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области является конституционным правом истца и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку труд в Российской Федерации свободен, а учитывая, что Маргановой Ф.Ф. было принято решение о выходе из Совета Палаты ТО, что не противоречит закону, то при изложенных обстоятельствах оснований квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, не имеется.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными документами, в связи с избранием нового президента адвокатской палаты, часть членов Совета были не согласны с принятыми им решениями, в связи с чем, приняли решение выйти из состава членов Совета, что не противоречит действующему законодательству. Умысел или грубая неосторожность истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств причинения существенного ущерба АПТО в результате действий (бездействия) истца, ставших поводами для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с чем по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, оснований расценивать допущенные истцом упущения в качестве опорочивших честь и достоинство адвоката или умаливших авторитет адвокатуры в целом, суд не усматривает, так как ответчику ничего не мешало исключить Марганову Ф.Ф. из члена Совета АПТО, созвать конференцию, на которой переизбрать членов Совета палаты и возобновить работу Совета в прежнем режиме, как и было сделано впоследствии.

При таких обстоятельствах лишение Маргановой Ф.Ф. статуса адвоката в связи с неявкой на заседание Совета АПТО, при наличии ее письменного заявления об исключении из члена Совета, не основано на законе.

За данные нарушения, по мнению суда, применение дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката признать законным нельзя, так как примененная к истцу мера ответственности, не соответствует тяжести совершенного ей проступка. При том, что в данном случае не исключалась возможность возложения ответственности на истца в виде иных мер, предусмотренных кодексом о профессиональной этике адвоката.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения существенного ущерба Адвокатской палате в результате действий (бездействия) истца, какие либо вредные, негативные последствия не наступили, замечания в работе истца за продолжительный период времени отсутствовали, умышленные действия истца не установлены, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, следовательно основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отсутствуют, вследствие чего оспариваемые заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области и решение Совета Адвокатской палат Тюменской области подлежит признанию недействительными, а статус адвоката подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Маргановой Ф.Ф. удовлетворить.

    Признать недействительными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Маргановой Ф.Ф. о наличии в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Признать недействительными решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Маргановой Ф.Ф. в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Восстановить Маргановой Ф.Ф. статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                 С.М. Котова