Решение по делу № 12-408/2018 от 14.08.2018

К делу № 12-408/2018

РЕШЕНИЕ

город Майкоп                                                                     «13» сентября 2018 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гишева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гишев ФИО7. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым он, за нарушение п. 6.2 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал п. 6.2 ПДД, а именно двигался на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, грубо нарушены нормы процессуального законодательства, а именно не указано место совершения ДТП – населенный пункт.

Также должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не был исследован режим работы светофора и его исправность.

Более того, осмотр места происшествия был произведен в его отсутствие.

Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Гишева ФИО8 – защитник Тхатель ФИО9 поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить, указав, что его доверитель просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Катышевский ФИО10 заявленные Гишевым ФИО11 требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство было проверено административным органом в ходе производства административного расследования, а именно был представлен видеоматериал, который зафиксировал момент ДТП.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица не явился, ввиду чего, судья полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, пояснения потерпевшего, исследовав материалы дела и видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из п. 1.3 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

    В ходе административного расследования должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Так из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Гишева ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> из которого следует, что Гишев ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, № регион, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут проехал на запрещающий сигнал светофора подустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, 39 регион, под управлением Картышевского ФИО14., чем нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Гишева ФИО15. составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты, следовательно,является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что оно составлено уполномоченным на то лицом и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ

Согласно ст. 26.11 ст. 26.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушенияхпри привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение.

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении Гишевым ФИО16. пункта 6.2 Правил дорожного движения.При этом при вынесении данного постановления должностным лицом были учтены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, подписанная участниками ДТП схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, а также видеоматериал.

Указанные доказательства были исследованы и в ходе судебного заседания, и сделан вывод, что ссылка заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является необоснованной.

Что касается доводов заявителя о нарушении режима работы светофора на перекрестке улиц Ленина и Пионерская, то они также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно справке ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов светофорный объект находился в исправном состоянии, сведений о его отключении не имеется. Более того, из указанной справки усматривается, что данный светофорный объект работает в синхронном режиме, следовательно, оснований полагать, что по <адрес> в <адрес> в момент ДТП для водителя Катышевского ФИО17. горел красный сигнал светофора, не имеется.

В виду вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания Гишеву ФИО18 административным органом учтена санкция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая содержит только один вид и размер наказания - штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гишева ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                                                                          Рамазанова И.И.