Решение по делу № 2-1439/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1439/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер № (полису серия № № 14-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». ТС было застраховано Автокаско по рискам «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма установлена в размере 1114500,00 рублей; франшиза не установлена. Страховая премия в размере 74989,78 рублей оплачена своевременно и в полном размере.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшедшем событии, приложив при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.11.2.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, оплата страхового возмещения должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата до настоящего времени не произведена, отказа в выплате истец также не получала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Норма права», согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, составила 278478 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15942,00 рубля. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатила 8000 рублей.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который она оценила в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87738 руб. 42 коп. (74989,78Х 3%Х 39).

В связи с тем, что стоимость услуги на страхование ограничена размером страховой премии по договору, подлежащая взысканию суммы неустойка составит 74989 руб. 78 коп.

    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 278478 руб.;

- утрату товарной стоимости в размере 15942 руб.;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.;

- неустойку в размере 74989 руб. 78 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплатило в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 137067 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 84686,70 руб. Сведения о том, что у автомобиля истца также была повреждена фара, стоимость ремонта которой составляет 7628 руб., были представлены только в последнем судебном заседании, и страховая компания не отказывается от выплаты указанной суммы. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истец не представил доказательств причинения ей вреда, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», третье лицо – ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Mazda СХ-5, государственный номер А 313 НХ 37. Автомобиль истца был застрахован от рисков Автокаско («Хищение» и «Ущерб»). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии №14-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1.145.500 руб., страховая премия составила 74989,78 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Выгодоприобретелем по условиям договора является ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение ООО «Русфинанс Бак», из которого следует, что задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366.660 руб., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт наступления страхового случая, в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом ФИО2 представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 истец обратилась в ООО «Норма права», согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda СХ-5, государственный номер №, составила 278478 руб., величина утраты товарной стоимости - 15942,00 руб. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатила 8000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208192 руб. 70 коп., величина утрата товарной стоимости – 13561 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является профессиональным специалистом, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет ответчиком не оспорен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на дату ДТП, исходя из средних сложившихся по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов.

Данные выводы экспертизы подтвердил ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, который также показал, что по фотографиям, которые были представлены сторонами для проведения экспертизы, нельзя было сделать однозначного выводы о наличии или отсутствии повреждений на противотуманной фаре. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом автомобиля, принадлежащего ФИО2, были установлены повреждения правой противотуманной фары, в результате чего установлено, что данная деталь требует замены, стоимость которой составляет 7628 руб.

    Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере 137067 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 84686,70 руб. (всего 221753,70 руб.), что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании. Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило истицу страховое возмещение в размере 208192,70 руб. и величину УТС – в размере 13561 руб. (всего 221753,70 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной ему суммы, в размере 7628 руб. – стоимость замены правой противотуманной фары.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7628 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Всего взыскать 46128 (сорок шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.