Решение по делу № 2-220/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 15 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2012 по иску Прохорова ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Прохоров В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Туркин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта до 16 000 руб., на остальных исковых требованиях настаивал и пояснил, что 12 декабря 2011 года в г. Тольятти, на бульваре Г, д., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер, под управлением Старцевой Л.Ю., и автомобиля Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, под управлением Прохоровой Л.В., собственником является истец Прохоров В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Прохорова В.Н. - Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ДПС ГИБДД У МВД г. Тольятти было вынесено определение, в установочной части которого указано, что Прохорова Л.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ - не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер. В связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, застрахован в страховой компании ООО «СК «О», Прохоров В.Н. обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. ООО «СК «О» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, в размере 23 270 руб. Не согласившись с указанной суммой, Прохоров В.Н. обратился в ООО «Оценочное Бюро Ф» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля от 06.02.2012г. независимым экспертом была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 42 990 руб. За производство экспертизы Прохоров В.Н. понес расходы в размере 2 500 руб. Считает, что страховая компания не доплатила Прохорову В.Н. страховое возмещение в части реального ущерба в размере 19 720 руб. Уменьшает сумму иска до 16 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 2 500 руб., а так же расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,60 руб. Просит взыскать с ООО «СК «О» указанные суммы. Представитель ООО «Страховая компания «О» Иванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2011 года, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, собственником которого является Прохоров В.Н., истец обратился в страховую компанию. Страховая компания в свою очередь приняла необходимый пакет документов, организовало проведение независимой экспертизы и направило транспортное средство истца на осмотр к независимым экспертам. После получения акта осмотра транспортного средства Прохорову В.Н. было предложено в соответствии с условиями договора произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТО по выбору истца. От получения направления на ремонт Прохоров В.Н. отказался. Истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, рассчитанной страховой компанией, в размере 23 270 руб. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Правовых оснований для получения страхового возмещения на основании калькуляции истца с его стороны не предоставлено. Так как страхователю законодательством предоставлено право предоставить документы, подтверждающие реально понесенные затраты в случае, если выплаченных денежных средств не хватило на ремонт. Все расчеты, экспертные заключения и калькуляции представляют из себя расчет предполагаемых убытков. Документами, подтверждающими реально понесенные убытки, могут быть заказ-наряд, накладные, кассовые чеки. На основании изложенного просит обязать истца предоставить документы, подтверждающие ремонт транспортного средства в обоснование своих исковых требований. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Прохорова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О). Из материалов дела следует, что между Прохоровым В.Н. и ООО «СК «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный номер, от рисков «ущерб», «хищение, угон» сроком на один год с 03.07.2011г. по 02.07.2012г., что подтверждается договором №. 12.12.2011г. в г. Тольятти, на бульваре Г, около дома, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011г. Из пояснения представителя истца следует, что Прохоров В.Н. обратился с заявлением в ООО «СК «О» о наступлении страхового случая, предоставил документы. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу 23 270 руб. Однако, согласно отчету от 06.02.2012г. №, составленному ООО «Оценочное Бюро Ф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 990 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта Ж А.Ф., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленному истцом расчету. Поскольку истец уменьшил сумму иска до 16 000 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании 2 500 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 866,60 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 740 руб. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 630 руб., поскольку указанная доверенность выдана Туркину А.А. и Панову А.А. сроком на три года для представления интересов и ведения дел во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражных судах, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех инстанциях на ведение административных, гражданских дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2012г. и расписки от 27 марта 2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Прохорова ВН разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., по оплате госпошлины - 740 руб., всего 22 740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина