Решение по делу № 2-475/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-475/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре  Островецкой Ю.В.,

25 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Федорова <ФИО1> ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в размере 30007 руб. 69 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1100 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 14.01.2012 он в г. Емва по ул. <ДАТА> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион попал в ДТП.  Виновником ДТП являлась Аршинцева Ю.В., что подтверждается постановлением об  административном правонарушении. Ответственность Аршинцевой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. Также пояснил, что не согласен с тем, что из стоимости восстановительного ремонта были исключены парктроник и указатель поворота по причине их отсутствия в справке о ДТП, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства от 27.01.2012 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» были указаны данные части автомашины как поврежденные. Полагает, что в справке о ДТП инспектор ГИБДД не указал, что был поврежден парктроник и указатель поворота, поскольку мог не разглядеть.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без участия представителя страховой компании, также указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 098,06 руб., при этом из стоимости восстановительного ремонта были исключены парктроник и указатель поворота по причине их отсутствия в справке о ДТП. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 007,69 руб. являются  необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб. необоснованно и не может подлежать удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

          Изучив материалы   дела, суд  находит иск Федорова А.В. обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Федоровым <ФИО2> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <НОМЕР> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

14 января 2012 года по ул. <АДРЕС> в г. Емва Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аршинцева Ю.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 2105» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполняя маневр задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, при этом не выполнила требования ПДД  уступить дорогу  транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО> спорт» государственный номер <НОМЕР> регион, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершила наезд на указанную автомашину под управление Федорова А.В. Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине Аршинцевой Ю.В., в результате чего, автомашина истца была повреждена, Федорову А.В. причинен  материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 000604639-001 от 24.02.2012 данный случай признан страховым, размер понесенного Федоровым А.В. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в сумме 7 098 руб. 06 коп.

10.04.2012 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию ООО «МУ-АР Оценка». Специалистом независимой экспертной компании ООО «МУ-АР Оценка» при проведении экспертизы использовался акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений, принадлежащего Федорову А.В. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «МУ-АР Оценка»  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> спорт» государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, составляет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства 37 105,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность Аршинцевой Ю.В. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Аршинцева Ю.В. не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  Федорову А.В. уже выплачена сумма  7098,06 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании ООО «МУ-АР Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании ООО «МУ-АР Оценка» в размере 37105,75 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в размере 7098,06 руб., что составляет   30 007, 69 руб.

  Суд не принимает во внимание доводы со стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта были исключены парктроник и указатель поворота по причине их отсутствия в справке о ДТП, поскольку данные повреждения указаны в акте, составленном  ООО «Автоконсалтинг плюс», которые были установлены при осмотре автомашины после ДТП.

 Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы Федоровым А.В. согласно квитанции и чеку от 19.04.2012 уплачено независимой экспертной компании ООО«МУ-АР оценка» 5500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федорова А.В. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Федоровым А.В. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Федорова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Федорова <ФИО1> страховую выплату в размере 30 007, 69 руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере  1100,23 руб., всего 36607  (тридцать шесть шестьсот семь) руб. 92 коп. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова