Решение по делу № 33-15071/2018 от 22.08.2018

Судья Фазилов Ф.К.                    Дело № 33-15071/2018

                                Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Жигаленкова В.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Жигаленкова Виктора Сергеевича к председателю Совета Православной религиозной организации «Братство Святой Троицы» г. Набережные Челны Мясникову Николаю Ивановичу, Тренихину Антону Борисовичу, Православной религиозной организации «Братство Святой Троицы» г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании протокола собрания Совета Православной религиозной организации «Братство Святой Троицы», нотариальной доверенности и договоров дарения храма и земельных участков недействительными, постановления следователя незаконным прекратить в части признания незаконным постановления о полном удовлетворении ходатайства от
08 апреля 2016 года в связи с отказом истца от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Жигаленкова В.С. и его представителя адвоката Удовенко Ю.А., поддержавших частную жалобу, заслушав объяснения Мясникова Н.И. и его представителя адвоката Зейналова К.М., также представлявшего интересы Православной религиозной организации Братство Святой Троицы
г. Набережные Челны, просивших частную жалобу удовлетворить, заслушав объяснения Тренихина А.Б. и представителя Религиозной организации «Казанская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Молчанова А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигаленков В.С. обратился к Тренихину А.Б. и председателю Совета Православной религиозной организации Братство Святой Троицы
г. Набережные Челны (далее – Братство) Мясникову Н.И. с иском о признании недействительными протокола собрания Совета Братства, нотариальной доверенности, договоров дарения храма и земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является членом Братства и заместителем председателя Совета Братства; ответчик Мясников Н.И. являлся председателем Совета Братства.

25 марта 2016 года в отношении Мясникова Н.И. было возбуждено уголовное дело в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6 апреля 2016 года Мясников Н.И. был задержан и помещен в изолятор временного содержания. По утверждению Мясникова Н.И., в обмен на освобождение из изолятора ему было предложено передать в собственность Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Казанская Епархия РПЦ) земельный участок с кадастровыми номером ....:2789, а также земельный участок с кадастровым номером ....:2788 с расположенным на нём православным храмом. Для оформления сделки 8 апреля 2016 года Мясников Н.И. был освобожден из-под стражи и был доставлен Тренихиным А.Б. и иным лицом в помещение Братства. Ответчик был вынужден собрать членов Совета Братства; в это время у него случился <данные изъяты>, однако Тренихин А.Б. принудил его отказаться от госпитализации. Угрожая членам Совета Братства привлечением к уголовной ответственности, Тренихин А.Б. вынудил собравшихся членов Совета Братства подписать протокол, которым Совет согласовал дарение Казанской Епархии РПЦ названных объектов недвижимости. Затем Мясников Н.И. был доставлен к нотариусу Ждановой Г.С. для оформления договора дарения; нотариусом был изготовлен проект доверенности от имени Мясникова Н.И. на имя Тренихина А.Б., однако в доверенности не был указан кадастровый номер храма. Кроме того, во время оформления доверенности рядом с Мясниковым Н.И. постоянно находился заместитель председателя Совета Братства Приходченко М.В. – единственный участник Братства, кому Мясников Н.И. был вправе передать свои полномочия. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мясников Н.И. не был вправе передавать Тренихину А.Б. указанные в доверенности от 8 апреля 2016 года полномочия. Также истец указывал, что при оформлении доверенности нотариус не проверила должным образом полномочия председателя Совета Братства. Под влиянием угроз Мясников Н.И. был вынужден подписать указанную доверенность.

Действуя на основании названной доверенности, Тренихин А.Б. заключил договоры дарения недвижимого имущества от 8 апреля 2016 года.

21 июля 2016 года уголовное дело в отношении Мясникова Н.И. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец указывал, что договоры дарения названного недвижимого имущества были заключены под влиянием насилия и угроз, в связи с чем являются недействительными; кроме того, Совет Братства не имел права принимать решение об отчуждении имущества Братства без решения общего собрания.

Истец также указывал, что при подписании оспариваемой доверенности Мясников Н.И. действовал как председатель Совета Братства. Вместе с тем при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан иного гражданского дела Тренихин А.Б. представил копию протокола общего собрания Братства от 11 января 2015 года, на котором было принято решение о продлении срока полномочий Мясникова Н.И. как председателя Совета Братства. Жигаленков В.С. указывал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем принятые собранием решения являются ничтожными.

В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать недействительными протокол общего собрания Братства от
11 января 2015 года; протокол собрания Совета Братства от 8 апреля
2016 года; удостоверенную нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Г.С. доверенность от 8 апреля 2016 года на имя Тренихина А.Б.; договоры дарения недвижимого имущества, заключённые 8 апреля 2016 года между Братством и Казанской Епархией РПЦ; вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Мясникова Н.И. постановление следователя по особо важным делам СО по
г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан Кириллова Д.В. от
8 апреля 2016 года об удовлетворении ходатайства представителя Братства Тренихина А.Б. об отмене ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Братство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о признании недействительным постановления следователя от 8 апреля
2016 года; определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В частной жалобе Жигаленков В.С. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, выражая в жалобе мнение о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в полном объёме. Апеллянт указывает, что от требований в части оспаривания вышеуказанных протоколов, доверенности и договоров дарения представитель истца не отказывался.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Жданова Г.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом адвокату Удовенко Ю.А., предусматривала право на полный или частичный отказ от исковых требований. Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из содержания письменного заявления представителя истца следует, что ему были разъяснены последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным постановления следователя от
8 апреля 2016 года

Как указывалось выше, в частной жалобе Жигаленков В.С. выражает мнение о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в полном объёме.

Указанный довод противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения. Судебная коллегия отмечает, что требования о признании недействительными протокола собрания Совета Православной религиозной организации «Братство Святой Троицы», нотариальной доверенности и договоров дарения храма и земельных участков были разрешены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333,
п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Жигаленкова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи