Решение по делу № 1-10/2017 от 23.05.2017

Дело № 1-139-10/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Черкесова Л.Н.,

при секретаре Потоцкой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Красноармейского района г.Волгограда Стрюковой О.А., Каменева Г.В.,

подсудимого Поповичева В.Н.,

защитника - адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 000656 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповичева В.Н., родившегося <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по эпизодам от 07 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского района Республики Калмыкия Поповичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 марта 2016 года. 07декабря 2016 года примерно в 03 часа 45 минут Поповичев В.Н., находясь в состоянии опьянения напротив дома 65 по ул. Лазоревая Красноармейского района г. Волгограда, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Кроме  того, 14 декабря 2016 года примерно в 04 часа 10 минут Поповичев В.Н., находясь в состоянии опьянения напротив дома 71 по ул. Удмуртская Красноармейского района г. Волгограда, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. После чего Поповичева В.Н. доставили на пост ДПС, расположенный по ул. Фадеева, д. 27 Красноармейского района г. Волгограда, где от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.    

Подсудимый Поповичев В.Н. в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Поповичев В.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, претензий к квалификации содеянного не имеет. Мировому судье пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Молоканова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено подсудимым Поповичевым В.Н. после консультаций с ней и добровольно, подзащитный понимает последствия заявленного ходатайства.  

Государственный обвинитель Каменев Г.В. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием  подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья считает, что действия подсудимого Поповичев В.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от 14 декабря 2016 года).

         Оснований для освобождения Поповичева В.Н. от уголовной ответственности и наказания мировым судьей не установлено.

При назначении наказания подсудимому Поповичеву В.Н. в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Поповичев В.Н. вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Поповичева В.Н., мировой судья признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам от 07 декабря 2016 года и от 14 декабря 2016 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поповичева В.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по эпизодам от 07 декабря 2016 года и от 14 декабря 2016 года). 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья считает, что достижение в отношении Поповичева В.Н. всех предусмотренных статьей 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания мировой судья учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, мировой судья считает необходимым оставить Поповичеву В.Н. до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Поповичева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Поповичеву В.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповичеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Поповичеву В.Н. оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1  ст. 389.15УПК РФ.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении им срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                    Л.Н. Черкесова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                    Л.Н. Черкесова