Решение по делу № 2-545/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузина Т.Ю.,

при секретаре <ФИО1>.,

с участием истца <ФИО2>,

ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> В обоснование своих требований сослалась на то, что <ДАТА> по договору о возмездном оказании услуг, заключённому с этим индивидуальным предпринимателем, она сдала на диагностику и дальнейший ремонт сотовый телефон марки «Nokia N70», стоимость проведения работ была оговорена в размере 2 700 рублей, предоплаты она не вносила, другого телефона для пользования на время ремонта ей предложено не было. Ответчик обязался взамен неисправной доставить новую деталь и произвести ремонт телефона в течение двух недель, срок выполнения которого по обоюдной договоренности был продлён еще на две недели. По истечении указанного времени телефон отремонтирован так и не был, при этом она регулярно обращалась в отдел мобильной связи ответчика, интересуясь сроком окончания ремонта, однако её неоднократно просили подождать, при этом постоянно обещали перезвонить и сообщить об окончании ремонтных работ. Уже по истечении года, в марте 2010 года, она вновь обратилась в отдел мобильной связи ответчика, но уже с требованием об отказе от исполнения договора о возмездном оказании услуг и возврате принадлежащего ей телефона без выполнения ремонта, на что в первый раз ей пытались вернуть не её телефон (отличались номер и корпус); во второй раз ей предложили телефон, серийный номер аппарата которого соответствовал квитанции, но отсутствовала встроенная камера, у телефона был другой корпус; в третий раз телефон соответствовал номеру, камеру вернули на место, но корпус опять был от чужого телефона. Во всех трех случаях она отказалась забрать телефон, при этом в последний раз попросила оплатить ей стоимость корпуса в размере 200 рублей и хотела забрать телефон, однако ответчик отказался выполнить её требование, в связи с чем ею сделан вывод о том, что её телефон ответчиком утрачен. В июне 2010 года после долгого ожидания она вынуждена была приобрести другой мобильный телефон марки «Nokia 6303i» за 5 990 рублей. <ДАТА> она направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. В связи с этим она просит взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> двукратную стоимость утраченного телефона - 24 704 руб. 40 коп., убытки в размере стоимости вновь приобретенного телефона - 5 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ - 2 700 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, для компенсации которого требуется 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО2> неоднократно увеличивала сумму денежной компенсации морального вреда, окончательно попросив взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в её пользу в качестве таковой 18 200 рублей.

Истец <ФИО2> в настоящем судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально <ДАТА> она сдала телефон на диагностику, которая длилась одну неделю. После этого и были оговорены срок и стоимость ремонта телефона. При этом срок ремонта в течение двух недель её устраивал, в противном случае она бы сдала телефон в другой сервисный центр. Согласна она была продлить срок выполнения ремонтных работ еще на две недели по истечении оговоренных, но далее срок исполнения ремонта затянулся на долгое время, чего она не ожидала, хотя при достижении договоренности готова была бы ждать ещё два-три месяца. При этом она вплоть до сентября 2009 года регулярно (не реже чем каждые одну-две недели) приходила в отдел сотовой связи ответчика поинтересоваться сроком окончания ремонта, но ей постоянно говорили, что ремонт не завершен. Неоднократные попытки дозвониться до ответчика положительных результатов не дали, сам он, как и его работники, на связь с ней также не выходили, несмотря на то, что она оставила контактный номер телефона, ждала звонка по данному вопросу. Далее, в связи со своей свадьбой, беременностью, рождением ребёнка она смогла обратиться в отдел сотовой связи только в марте 2010 года, именно в это время ей и предлагали трижды телефон, который каждый раз не соответствовал тому, который она первоначально сдала в ремонт. При этом, когда она в устной форме выразила намерение расторгнуть договор и забрать телефон с компенсацией ей стоимости корпуса в виде покупки нового в размере 200 рублей, ответчик заявил, что «она бы еще через два года вспомнила про телефон» и предложил выкупить у неё телефон за эту же сумму. Почему обратилась к ответчику с претензией в письменном виде только в феврале 2011 года, она пояснить затруднилась. Моральный вред обосновала тем, что в период неожиданно затянувшегося ремонта телефона была беременной, поэтому из-за отсутствия телефонной связи не могла в полной мере контактировать с больницей, с родственниками и друзьями, во время наступления родов вынуждена была просить соседку вызвать ей Скорую помощь. Кроме того, уволившись с прежней работы, в связи с отсутствием телефонной связи не смогла найти новую до декрета. В результате сложившейся ситуации вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав потребителя.

Индивидуальный предприниматель <ФИО3> в судебном заседании исковые требования <ФИО2> посчитал неправомерными, поскольку спорный телефон не утрачен, до сих пор находится у него на ответственном хранении, при этом представил телефон в судебное заседание. Кроме того, не оспаривая, что срок ремонта телефона <ФИО2> действительно затянулся, в том числе из-за нарушения срока поставки необходимой детали, тем не менее указал, что поскольку истец готова была ждать окончания ремонта длительное время, телефон был отремонтирован в оговоренные сроки, а именно <ДАТА> и уже <ДАТА> в течение одного месяца находился в салоне сотовой связи. Однако <ФИО2> за это время ни разу в отдел связи не обращалась, на телефонные звонки не отвечала, а поскольку ремонт был произведен фактически за его (ответчика) счет, истец предоплату не вносила, то по истечении месяца невостребованный телефон был возвращен в сервисный центр и приведён в первоначальное состояние (нерабочее), дорогостоящая деталь демонтирована. Только в мае 2010 года <ФИО2> вновь обратилась в его отдел за телефоном, отказавшись в конечном итоге его забирать со ссылкой на присутствие на нём чужого корпуса. Считает, что его вины в том, что истец сама долго не вспоминала про свой телефон, а затем купила себе новый, нет. Компенсация морального вреда также <ФИО2> заявлена необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев мобильный телефон марки Nokia N70», серийный номер <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 указанного Закона).

В силу п.1 и 2 ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.35 поименованного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> <ФИО2> и индивидуальный предприниматель <ФИО3> заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которому последний обязался провести диагностику и последующий ремонт принадлежащего <ФИО2> мобильного телефона марки «Nokia N70», серийный номер <НОМЕР>. При этом стоимость проведения работ составила 2 700 рублей, предоплаты истец не вносила, срок окончания ремонтных работ (с учётом проведения диагностики и продления по обоюдному согласию срока проведения ремонта дополнительно на две недели) определен не позднее <ДАТА>

До сентября 2009 года <ФИО2> периодически (не реже чем каждые одну-две недели) обращалась в отдел мобильной связи ответчика, расположенный в г.Архангельске по <АДРЕС>, за информацией об окончании срока проведения ремонта её телефона, однако телефон получить не смогла, равно как не узнала о том, когда ремонт закончится.

В марте 2010 года <ФИО2> обратилась в отдел мобильной связи ответчика с требованием об отказе от исполнения договора о возмездном оказании услуг и возврате принадлежащего ей телефона без выполнения ремонта. В первый раз ей предложили телефон, отличавшийся номером и корпусом от её телефона; во второй раз <ФИО2> предложили телефон, серийный номер аппарата которого соответствовал квитанции, но отсутствовала встроенная камера, у телефона был другой корпус; в третий раз телефон соответствовал серийному номеру, камера находилась на месте, но корпус опять был от чужого телефона. Во всех трех случаях истец отказалась от телефона, при этом в последний раз выразила желание его забрать при условии возмещения ей стоимости корпуса в размере 200 рублей, с чем ответчик не согласился, предложив выкупить у неё телефон за эту же сумму.

В июне 2010 года <ФИО2> приобрела другой мобильный телефон марки «Nokia 6303i», стоимостью <НОМЕР> рублей.

<ДАТА> истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано.

В настоящее время телефон марки «Nokia N70», серийный номер <НОМЕР>, находится у индивидуального предпринимателя <ФИО3> в нерабочем состоянии.

Изложенное подтверждается объяснениями истца <ФИО2>, частично - ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО3>, а также сведениями, содержащимися в квитанции о приеме телефона в ремонт от <ДАТА> (л.д.10), товарном чеке от <ДАТА> (л.д.11), кассовом чеке от <ДАТА> (л.д.12), претензии <ФИО2> в адрес индивидуального предпринимателя <ФИО3> от <ДАТА> (л.д.13-14), ответе индивидуального предпринимателя <ФИО3> на претензию (л.д.18), фототаблице с изображением телефона (л.д.19-20), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении <ФИО3> (л.д.48-54), выписке из тетради учёта приема и выдачи телефонов в отделе мобильной связи, расположенном в г.Архангельске по <АДРЕС> (л.д.68).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4> и частично - свидетеля <ФИО5>

Так, свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердил, что в марте 2009 года его супруга <ФИО2>, с которой они ещё не состояли в браке, сдала в отдел мобильной связи ответчика свой телефон на диагностику с последующим ремонтом, стоимость работ была оговорена в размере 2 700 рублей. Ориентировочно дата окончания ремонта была также определена - в течение двух недель, в связи с чем <ФИО2> и согласилась ремонтировать телефон именно здесь, в противном случае она сдала бы телефон в другой сервисный центр. По истечении двух недель работником отдела было сказано, что запчасть к телефону задерживается, поэтому окончание ремонта продлили еще на две недели. Далее не реже чем каждые две недели до сентября 2009 года он с супругой приходили в отдел мобильной связи поинтересоваться, когда можно забрать телефон из ремонта, на что им отвечали «подождите, нужная деталь задерживается». Неоднократные попытки дозвониться непосредственно до ответчика положительных результатов не дали, сам же он, как и его работники, супруге не позвонили ни разу, несмотря на то, что каждый раз контактный номер телефона ими оставлялся. Весной 2010 года, уже после того как у них родился ребенок, <ФИО2> попросила хотя бы вернуть ей неотремонтированный телефон, на что со стороны ответчика было три попытки его вернуть, но каждый раз предлагаемый телефон не соответствовал тому, который был сдан в ремонт. На предложение супруги оплатить ей стоимость корпуса в размере 200 рублей ответчик ответил отказом. В результате действий <ФИО3> его супруга переживала, во время беременности фактически находилась без связи, приобретя новый телефон только в июне 2010 года.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что с июня 2009 года работает продавцом-консультантом в отделе мобильной связи у индивидуального предпринимателя <ФИО3> Весной 2010 года, ближе к маю, <ФИО2> приходила в отдел с требованием вернуть ей телефон, в связи с чем ей телефон предлагали трижды, однако она отказалась его забрать, поскольку он каждый раз, по её (истца) утверждению, не соответствовал виду телефона, сданного ею в ремонт. При этом <ФИО3> предложил выкупить у неё телефон за 200 рублей, оплачивать корпус он отказался. Утверждает, что почти весь июнь 2009 года телефон <ФИО2> в отремонтированном состоянии пролежал в отделе мобильной связи, однако истец ни разу в это время в отдел не подходила, попытки дозвониться до неё были безуспешными.

Между тем свидетель <ФИО5> затруднилась пояснить суду, почему факт поступления отремонтированного телефона истца в отдел мобильной связи в мае-июне 2009 года не был зафиксирован в тетради учёта приема и выдачи телефонов, а весной 2010 года, когда <ФИО2> неоднократно приходила в отдел с целью получить телефон обратно, она ничего ей не сказала о том, что её телефон в мае-июне 2009 года был отремонтирован и находился в отделе месяц.

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришел к выводу, что по вине индивидуального предпринимателя <ФИО3> срок окончания выполнения ремонта мобильного телефона <ФИО2> был нарушен, ремонт не произведен до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания ремонтных работ основаны на законе.

При этом довод ответчика <ФИО3> о том, что <ДАТА> телефон истца был отремонтирован, а <ДАТА> направлен в отдел мобильной связи и в течение месяца пролежал невостребованным, в связи с чем был возвращен в сервисный центр и приведён в прежнее состояние, а также показания свидетеля <ФИО5>, утверждавшей эти же факты, мировой судья находит несостоятельными, не соответствующими действительности и на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не основанными. Так, истец <ФИО2> при рассмотрении дела неоднократно утверждала, что за телефоном она приходила в отдел мобильной связи регулярно (не реже чем каждые одну-две недели) вплоть до сентября 2009 года, поскольку телефон ей был необходим. Пыталась она вернуть телефон, в том числе и в июне 2009 года и, если бы он в действительности был отремонтирован и находился в отделе (как утверждает ответчик), она бы его забрала незамедлительно. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель <ФИО4>

Судить о достоверности записи о выполненных ремонтных работах телефона марки «Nokia N70», изложенной в реестре выполненных ремонтов телефонов, выписка из которого представлена ответчиком в обоснование своей позиции по иску (л.д.69), не представляется возможным, равно как невозможно достоверно установить, что данные записи о дате окончания ремонта и дате доставки телефона на точку выполнены именно 26 и <ДАТА>, а не позднее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о том, что телефон отремонтирован и находится в отделе, в период с <ДАТА> по июнь 2009 года до истца ответчиком доведена не была. Доказательств обратного <ФИО3> не представлено.

Более того, <ФИО3> в своем ответе от <ДАТА> на претензию истца, утверждая, что <ДАТА> телефон <ФИО2> был доставлен из ремонта в отдел мобильной связи и последняя трижды отказалась его забрать, указал, что именно после этого по истечении месяца, в связи с невостребованностью, телефон был возвращен в мастерскую, а установленные во время ремонта детали - демонтированы (л.д.18). Между тем обстоятельства, изложенные <ФИО3> в ответе на претензию, не соответствует его же объяснениям, данным им в суде.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения ремонтных работ определяется следующим образом.

2 700 рублей (стоимость ремонта) х 3 % х 308 дней (количество дней просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>) = 24 948 руб.

При этом, принимая во внимание, что истец <ФИО2> не указала точной даты предъявления ответчику требования об отказе от исполнения договора о выполнении ремонта телефона (п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), определив её мартом 2010 года, суд определяет такую дату <ДАТА>.

В соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 700 рублей.

Кроме того, по вине индивидуального предпринимателя <ФИО3> истцу <ФИО2> причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена тратить своё время, силы на то, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, переживала из-за неудовлетворения её требований ответчиком, во время беременности находилась без средств связи, не имела возможности оперативно связаться с родственниками, друзьями, медицинскими учреждениями, ожидание окончания ремонта телефона затянулось на долгое время, при этом о судьбе телефона истцу ничего не было известно.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, мировой судья в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных <ФИО2> нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, поведение ответчика, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Так, с момента предполагаемого окончания ремонтных работ прошло более двух лет, ответчиком неоднократные обращения истца в устной форме в период с конца апреля по сентябрь 2009 года были проигнорированы, что причинило истцу переживания, она тратила своё время на урегулирование сложившейся ситуации. Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению <ФИО2> за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, в размере <НОМЕР>. в связи с его утратой удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данный телефон не утрачен, в настоящее время находится на хранении у ответчика и предъявлен последним суду при рассмотрении дела.

Не подлежит удовлетворению и требование <ФИО2> о возмещении убытков, связанных с вынужденным приобретением ею в июне 2010 года нового мобильного телефона марки «Nokia 6303i», стоимостью <НОМЕР> рублей, поскольку это приобретение не связано с неисполнением ответчиком <ФИО3> обязательства по своевременному выполнению ремонта телефона марки «Nokia N70». Уже в марте 2010 года истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора о возмездном оказании услуги, имела возможность забрать свой мобильный телефон, однако этого не сделала, приобрела новый мобильный телефон только в июне 2010 года. В рассматриваемом случае убытки могли бы быть возмещены только в случае реальной утраты сданного в ремонт телефона, однако этот телефон не утрачен, ответчик никогда не отказывался вернуть его истцу и не препятствовал его возврату.

Иные доводы, приводившиеся сторонами в обоснование своей позиции по иску, не могут быть приняты судом, поскольку на законе, доказательствах не основаны либо правового значения для разрешения дела не имеют.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в частности, за отказ в выплате <ФИО2> неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, что составляет (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.)/2 = <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

Мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, подлежит возврату истцу <ФИО2> как собственнику этого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку сроков окончания выполнения работ в размере <НОМЕР> рублей и денежную компенсацию морального вреда - <НОМЕР> рублей, всего: <НОМЕР> рублей.

<ФИО2> в остальной части иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании двукратной стоимости утраченного мобильного телефона в размере <НОМЕР>., стоимости приобретенного мобильного телефона в размере <НОМЕР> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. и штраф в размере <НОМЕР> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде г.Архангельска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

Мировой судья                                                                                                          Т.Ю. Бузина