Решение по делу № 2-1449/2018 от 08.11.2018

Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2018 года          

Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск Ярославской области                                                                 08 ноября 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области Ястребова И.В.,

при секретаре Беляковой Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Громова Р.Г., представителя ответчика по доверенности Городник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Андреевича в лице представителя по доверенности Громова Р.Г. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. в лице представителя по доверенности Громова Р.Г. обратился с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 29131 руб. 75 коп.; неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 11652 руб. 70 коп.; неустойки за период с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения; расходов на ксерокопирование документов в размере 1716 руб. 00 коп.; расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 11000 руб. 00 коп.; затрат, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб. 00 коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 453 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что Смирнов А.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», где застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <ДАТА6>, в 11 час. 40 мин., <АДРЕС> с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21102, г.н. <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> 76, под управлением виновника ДТП <ФИО1>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>. <ДАТА7> в ООО «СК «Сервисрезерв» был представлен полный пакет документов для направления его автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты предусмотренных законом. Осмотр его автомобиля ООО «СК «Сервисрезерв» был произведен, но в установленный законодательством срок направление на ремонт в его адрес ответчик не направил и страховое возмещение не произвел. В связи с этим им была проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составляет 29131 руб. 75 коп. Стоимость услуг по автоэкспертизе составила 11000 руб. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий им было не получено возмещение в сумме 29131 руб. 75 коп. <ДАТА8> и <ДАТА>. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме, а так же затраты на экспертизу, и в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку. Однако выплаты от ООО «СК «Сервисрезерв» так и не поступило. Смирнов А.А. понес также расходы на услуги юриста, на копирование документов, почтовые расходы. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт Смирнов А.А. получил гораздо позднее срока, предусмотренного законодательством. До этого ООО «СК «Сервисрезерв» с ним связывалось, предлагало деньги, он согласился, но денег так и не поступило, а потом прислали направление на ремонт. Он сомневался в сумме предлагаемой компенсации, поэтому обратился к эксперту. В связи с тем, что ответчик нарушил 20-дневный срок, и истца не устроила станция технического обслуживания, истец отремонтировал автомобиль за свой счет.  В письменном виде соглашение с ответчиком о выплате денежных средств не заключалось.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Городник Е.А. исковые требования не признала. Поддержала представленные возражения. Указала, что <ДАТА>. в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступило письмо с заявлением о страховом возмещении от Смирнова А.А.; <ДАТА>. автомобиль истца был осмотрен; <ДАТА>. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу уведомление на заявление о страховом возмещение с приложенным направлением на ремонт и актом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое Смирнов А.А. лично получил на почте <ДАТА13> В этот же день, <ДАТА13> а также <ДАТА>. от истца им поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражение. Согласно законодательству страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем поучения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Исключения из данного правила предусмотрены п.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО». В данном случае, допущенное страховщиком нарушение не привело к тем последствиям, которые бы исключали возможность получения потерпевшим страхового возмещении в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством, т.е. в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Поскольку, хоть и с нарушением срока, однако страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным законом способом, а также учитывая следующее поведение потерпевшего, отказавшегося от ремонта автомобиля, тем самым от получения страхового возмещения, то отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным ответчик должен быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Неустойка подлежит взысканию только за период нарушения срока по выдаче направления на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника и на представителя считают завышенными и несоразмерными, просят снизить размер судебных расходов. Размер, ущерба, определенный заключением эксперта, представленным истцом, не оспаривала. Подтвердила, что действительно были осуществлены телефонные переговоры с истцом относительно выплаты в денежном выражении, истцу было предложено 17800 рублей, но соглашения достигнуто не было, и истцу было направлено направление на ремонт. Истец на станцию «Кирмаш» по их направлению не обращался. Полагает, что нарушение срока выдачи направления на ремонт не дает право смены формы выплаты.

Третье лицо <ФИО1>. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была должным образом извещена. Ранее в судебном заседании указала, что считает исковые требования обоснованными. Подтвердила, что виновником в ДТП является она.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменным материалы дела, мировой судья считает, что  требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ФИО2>. в 11 часов 40 минут на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смирнову А.А. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО1>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21102 были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР> 76, <ФИО1>., которая свою вину полностью признала. Вина <ФИО1>. в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1>. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность истца в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения своим страховщиком, в порядке прямого возмещения ущерба.

<ДАТА17> Смирнов А.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление с полным пакетом документов было получено ответчиком <ДАТА20>., что подтверждается уведомлением.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и направило Смирнову А.А. уведомление и направление на технический ремонт № <НОМЕР> от <ДАТА>.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании заявление Смирнова А.А. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами поступило в ООО «СК «Сервисрезерв» <ДАТА7>; транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» <ДАТА>. Вместе с тем, как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления направление на технический ремонт № <НОМЕР> от <ДАТА>. было направлено Смирнову А.А. только <ДАТА22>, то есть с нарушением установленного законодательством срока, и получено им <ДАТА28>.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А., не получив в установленный законодательством срок направление на ремонт, обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба к независимому эксперту, а именно в ООО «Независимость», согласно заключению которого (экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, с учетом износа на момент ДТП составила 29131 руб. 75 коп.

Согласно уведомлению от <ДАТА8> (после истечения предусмотренного законодательством срока выдачи направления на ремонт и до получения данного направления), имеющемуся в материалах дела, ООО «СК «Сервисрезерв» было уведомлено о том, что <ДАТА25> в 08.30 час. состоится осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, независимым экспертом. Данное уведомление получено ООО «СК «Сервисрезерв» <ДАТА13> Однако, как следует из материалов дела, ООО «СК «Сервисрезерв» своего представителя на данный осмотр не направило.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, суду представлены не были. Представитель ответчика калькуляцию по данному заключению не оспаривал.

Экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА>. не вызывает у суда сомнений и является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

<ДАТА26> и <ДАТА27> истцом в адрес ответчика подана претензия, которая была получена ООО «СК «Сервисрезерв» <ДАТА28> и <ДАТА29> соответственно, с требованием об оплате страховой выплаты, а также затрат на экспертизу, выплате неустойки.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П (далее Правил ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С учетом п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик был обязан в срок не позднее <ДАТА31> выдать направление на ремонт, однако соответствующее направление было направлено истцу только <ДАТА22> и получено им <ДАТА28>.

Доказательств того, что истец уклонялся от получения надлежащего направления на ремонт на СТОА не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что является нарушением условий п. 4.22 Правил ОСАГО. Объективных причин, препятствующих выдачи направления на ремонт своевременно, судом не установлено, доказательств наличия данных причин ответчиком не представлено.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку направление на ремонт было направлено истцу с нарушением установленного срока.

Кроме того, на настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается представленным товарным чеком и заказ-нарядом <НОМЕР>. Таким образом, на настоящий момент, ввиду нарушения со стороны ответчика срока выдачи направления на ремонт, получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта утратило интерес для истца. При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, изначально, до выдачи направления на ремонт, ООО СК «Сервисрезерв» предлагало истцу страховое возмещение именно в денежном выражении.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право требовать возмещения убытков путем изменения способа возмещения вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения № <НОМЕР> от <ДАТА>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, с учетом износа на момент ДТП составила 29131 руб. 75 коп., без учета износа - 35763 руб. 25 коп.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений и является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными актами, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, о чем прямо указано в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованной и достоверной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 29131 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 29131 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыполнения в установленные законодательством сроки установленной законом обязанности по осуществлению страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 11652 руб. 70 коп. и неустойку за период с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания неустойки в связи с просрочкой передачи истцу направления на ремонт, просила применить ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание  период просрочки обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что страховщиком совершены действия, на осуществление страхового возмещения предусмотренным законом способом, а также учитывая последующее поведение потерпевшего, который при получении направления на ремонт, хоть и полученного с нарушением срока, не произвел ремонт автомобиля по данному направлению, а произвел его в иной организации, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до неустойки, рассчитанной за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Учитывая, что направление на ремонт было получено истцом с нарушением срока - 6 дней, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2145 руб. 80 коп. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 14565 руб. 87 коп.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезер» заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с его несоответствию характеру и степени наступивших последствий.       

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

            Доказательств злоупотребления правами в действиях истца в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ООО СК «Сервисрезерв», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание  период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до  3000 рублей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, нарушившего срок выдачи направления на ремонт, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимость» составлено экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА>., стоимость услуг составляет 11000 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 11000 рублей подтверждены чеком, договором об оказании экспертных услуг от <ДАТА>., актом выполненных работ от <ДАТА>. Судебными расходами суд признает и расходы истца по ксерокопированию документов в размере 1716 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, которые также подтверждены документально. Данные расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>., данные расходы были произведены истцом самостоятельно.

Затраты на ксерокопирование, почтовые расходы, затраты, связанные с проведением оценки ущерба, документально подтверждены, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, и, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 1321 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 81 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 8470 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждено документально, а именно представлены договор на оказание юридических услуг № <НОМЕР> от <ДАТА>., квитанция.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг Громов Р.Г.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной работы и исследованных доказательств, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1438 руб. 33 коп. (из которых - 1138 руб. 33 коп. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,   мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирнова Александра Андреевича страховое возмещение в размере 29131 рубль 75 копеек; неустойку в размере 2145 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек; затраты, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 8470 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на ксерокопирование документов в размере 1321 рубль 32 копейки; почтовые расходы в размере 348 рублей 81 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1438 рублей 33 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу, составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей.

  Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется на пятый день со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          И.В. Ястребова