Решение по делу № 5-77/2016 от 20.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-77/2016

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016 г.                                                                                                   г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Бардиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3>,  гр. Бардина Д.Р. вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, допустила реконструкцию перегородки с дверным проемом по адресу ул. Г. Димитрова, 46.

Действия Бардиной Д.Р. сотрудником полиции квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бардина Д.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что в сентябре 2015г. приобрела в собственность комнату, площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>-3, в которой с декабря 2015 года стала проживать. Также Бардина Д.Р. пояснила, что на момент въезда в комнату перегородка с дверным проемом  уже была установлена. По мнению Бардиной Д.Р., железная дверь монтирована департаментом управления имущества г.о.Самара. Также Бардиной Д.Р. указано на то, что согласно техническому паспорту  железная дверь  установлена в смежном с ее помещении - комнате <НОМЕР> «б»по ул. <АДРЕС>, которое в ноябре 2015г. по договору найма  предоставлено в пользование ее отцу - Ахметову Р.Б. По этим основаниям Бардина Д.Р. просила прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании представитель Департамента управления имущества г.о. Самара Арзиани В.А., действующий на основании доверенности, суду показал, что  комната <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> находится в муниципальной собственности  и на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Бардиной Д.Р. реконструкция помещения с монтированной железной дверью в проеме находилась в узаконенном состоянии, о чем свидетельствует технический паспорт помещения от <ДАТА4>

Выслушав Бардину Д.Р., опросив в качестве свидетеля представителя Департамента управления имущества г.о. Самара Арзиани В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Диспозиция вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой Бардина Д.Р. осуществила вмененные ей действия.

В протоколе Бардиной Д.Р. вменяется правонарушение, выразившееся в совершении деяния в виде действий по реконструкции перегородки с дверным проемом по адресу ул. <АДРЕС>, не согласованных в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Суд на стадии принятия административного материала к своему производству посчитал данный недостаток несущественным (устранимым).

Однако, в процессе рассмотрения дела судом не удалось устранить данный недостаток.  Суд предпринял попытки восполнить указанный недостаток путем направления в адрес лица, составившего протокол об административном правонарушении соответствующий запрос.

Однако в ответ на запрос (<НОМЕР> от <ДАТА5>) лейтенант полиции  УУП и ПДН ПП №10 ОП №1 УМВД России по г.Самара  <ФИО2> также не  сделал ссылок на нормативно-правовой акт.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях  Бардиной Д.Р. состава инкриминируемого деяния.   

Кроме того, судом установлено, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самара является муниципальной собственностью и 10.05.2001г. включен в реестр муниципального имущества. Данный дом находится на балансе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

Также судом установлено, что комната <НОМЕР> входит в квартиру <НОМЕР> «б», в которой монтирована перегородка с дверным проемом. Общая площадь комнаты 2 «б» составляет 11,3 кв.м., а жилая площадь - 7,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом указанных помещений (комнаты <НОМЕР> и 2 «б») от 11.12.2015г. В декабре 2015г. департамент управления имуществом г.о. Самара предоставил Ахметову Р.Б. (отец Бардиной Д.Р.) помещение 2 «б», общей жилой площадью 13 кв.м.,  о чем свидетельствует договор найма. Приказом того же муниципального органа <НОМЕР> от 30.12.2015г. в указанный договор найма жилого помещения на основании технического паспорта от 11.12.2015г. внесены изменения, касающиеся площади предоставляемого помещения, а именно  нанимателю (Ахметову Р.Б.) и членам семьи предоставлена квартира 2 «б» , общей площадью 11,3 кв.м., жилой  - 7,2 кв.м.

В этом же приказе указано на то, что необходимо внести изменения в реестр  муниципального имущества г.о.Самара. Контроль за выполнением данногоприказа возложен на руководителя управления по жилищным вопросам.

Сам по себе факт неисполнения органом местного самоуправления на дату составления протокола об административном правонарушении требований закона, внутренних приказов, не должен оказывать негативного влияния на возможность реализации гражданами их прав.

Учитывая данные обстоятельства и то, что права граждан не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц,  суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Бардиной <АДРЕС>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бардиной  <ФИО1> по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары черезмирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            И.В. Напреенко