Решение по делу № 2-1543/2021 от 17.05.2021

Дело № 2 - 1543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2021 года

Мировой судья  Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.,

при секретаре Барболиной Л.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « » к Бахвалову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

«дата» между ООО « » и Бахваловым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве ***, объектом по которому являлось нежилое помещение на техническом этаже, общей площадью по проекту *** кв.м, строительный номер ***.

«Дата» ООО « » получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома «адрес».

«дата» между ООО « » и Бахваловым И.А. заключено техническое задание на выполнение работ по подготовке документации по перепланировке нежилого помещения в жилое помещение.

«Дата» между Бахваловым И.А. и Бахваловой Н.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, по условиям которого права и обязанности участника долевого строительства по договору «дата» перешли к Бахваловой Н.В. Данное соглашение утверждено вступившим в законную силу определением районного суда области от «дата».

На основании мирового соглашения и определения суда «дата» зарегистрировано право собственности Бахваловой Н.В. на нежилое помещение на техническом этаже.

ООО « », осуществляющая управление многоквартирным домом, ссылаясь на односторонний акт приема-передачи от «дата», обратилось в суд с иском к Бахвалову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за «дата» по «дата» в размере *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности И. требования поддержал.

Ответчик Бахвалов И.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что нежилое помещение не было ему передано, при обращении с иском в городской суд о взыскании неустойки он не знал о вводе дома в эксплуатацию. Подписать акт приема-передачи ему не предлагали, по почте акт не направлялся, ремонтные работы он не проводил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства датирован «дата». Необходимость составления именно одностороннего акта была обоснована ООО « » в тексте акта уклонением участника долевого строительства от подписания акта.

Для проверки указанных сведений застройщику ООО « » с судебной повесткой и копией искового заявления был направлен запрос, ответ на который получен не был.

При этом в правоотношениях с организацией-застройщиком и управляющей компанией Бахвалов И.А. объективно является экономически слабой стороной, а бремя доказывания факта принятия ответчиком помещения в рамках рассматриваемого дела возложено на истце.

Свидетельскими показаниями данное обстоятельство не может быть подтверждено. Представленный стороной истца ответ ООО « » от «дата», согласно которому лицевой счет по помещению был открыт «дата» с показаний ***, принятие ответчиком помещения не подтверждает, поскольку не содержит обоснования причин наличия показаний. Расход электроэнергии может быть связан с проводимыми застройщиком работами.

Составлению одностороннего акта предшествовало вынесение Арбитражным судом области решения от «дата», которым жилой многоквартирный дом был сохранен в обустроенном состоянии согласно техническому плану. Однако, Бахвалов И.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица не привлекался.    

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Сведений о соблюдении организацией-застройщиком данной процедуры, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания соответствующего акта материалы дела не содержат.

Кроме того, право собственности на объект Бахвалов И.А. не регистрировал, а в порядке раздела совместного нажитого имущества, соглашение о котором было заключено спустя более 6 месяцев с даты, указанной в одностороннем акте, уступил бывшей супруге именно право требования по договору долевого строительства.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи Бахвалову И.А. помещения либо уклонения его от принятия помещения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 153-155 ЖК РФ, статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                    решил:

обществу с ограниченной ответственностью « » в удовлетворении исковых требований к Бахвалову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 12 в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                 Д.Н. Другов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.06.2021 года

Согласовано

И.о. мирового судьи Вологодской области                                         Громова О.И.