Решение по делу № 2-600/2011 от 21.10.2011

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

Именем Российской  Федерации

г.п. Нефтегорск 21 октября 2011 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области Булыгин Р.В.,                при секретаре Иназемцевой К.К., с участием истца Шипиловой Л.Ф., представителей ответчика - Поваляевой О.А. и Подусова А.П.,  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2011 по иску Шипиловой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный исходившими парами горячей воды, в размере 46 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., стоимость оплаченной телеграммы в размере 224 руб. 34 коп. Истец является собственником и пользователем квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, пер. Строителей, д. 3, кв. 9. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МУП Нефтегорского района «Управляющая компания», которая от имени населения заключила договор на отопление и горячее водоснабжение с ответчиком. ОАО «Нефтегорская ТЭК» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» несет ответственность за содержание инженерных сетей в соответствии с границами ответственности - границы ответственности и балансовой принадлежности в данном случае располагаются по внешней стене жилого дома. В период времени с начала сентября 2010 г. по октябрь 2010 г. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло затопление горячей водой подвального помещения и повреждение парами квартиры, принадлежащей истцу. Подрядчиками МУП Нефтегорского района «Упраляющая компания» неоднократно проводились работы по откачке горячей воды из подвала, но через короткое время подвал вновь заливался водой. По заявлению истца в МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» был составлен акт от <ДАТА2> в котором указана причина затопления: порыв ввода теплосети по адресу: <АДРЕС> и затопление подвального помещения жилого дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. Ответчиком был заменен участок теплотрассы, также ответчиком производилось отключение горячего водоснабжения в период с 04.10.2010 г. до 07.10.2010 г. в связи с осуществлением работ по замене дефектного участка теплосети по ул. <АДРЕС>, только после этого горячая вода перестала поступать в подвальное помещение дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>. При затоплении квартиры истец испытывал сильный стресс из-за пришедшей в негодность для проживания квартиры. С потолка, по стенам и окнам текла вода и стоял пар. От вещей и стен в квартире постоянно пахнет сыростью и плесенью, полностью нарушился привычный образ жизни. Всвязи с чем истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 580 руб. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 4,7,13,14,15,17, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить вышеназванные требования.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям,  указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт порыва ввода теплосети, пояснили, что между ОАО «Нефтегорская ТЭК» и истцом никаких договорных отношений не имеется. Тепловые сети эксплуатируются ответчиком на основании договора аренды от <ДАТА6>, заключенного с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Указанные тепловые сети обслуживаются ответчиком до внешней стены дома. Порыв теплосети произошел в границах ответчика из-за физического износа трубы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания имущественного ущерба, причиненного порывом теплосети. В части иска о взыскании компенсации морального вреда в иске надлежит отказать, так как между истцом и ответчиком нет отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> на первом этаже. В октябре 2010 г. произошел порыв и в подвале дома была вода. В ее квартире ощущалась влажность, пахло сыростью. Она видела, что в подвале дома была горячая вода. В ее присутствии сотрудники МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» откачивали воду из подвала.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что она проживает в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Осенью 2010 г. во дворе их дома производились работы по замене труб горячего водоснабжения. Через день после этого свидетель видела, как в среднем подъезде дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> из подвала откачивали воду. До и после откачки воды из этого подъезда сильно шел пар. Истец пояснила свидетелю, что в подвале ее дома стояла горячая вода и из-за этого у ней  сильные повреждения в квартире. 

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 23.09.2010 г. по 04.10.2010 г. произошел порыв тепловой сети в районе д. <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, арендованной ответчиком у МУП «Нефтегорскжилсервис» на основании договора аренды  <НОМЕР> от <ДАТА6>  В результате порыва был затоплен горячей водой подвал д. <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>                 <АДРЕС> и повреждена расположенная на первом этаже этого дома квартира <НОМЕР>, принадлежащая на праве собственности истцу. Так, испорчена штукатурка стен, на линолеуме красные пятна, испорчены панели, вздулось ДВП.  Рыночная стоимость восстановления квартиры составляет 46 580 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП Нефтегорского района «Управляющая компания»                      от 05.10.2010 г., экспертным заключением ООО «Средняя Волга-98» от 16.11.2010 г. <НОМЕР>, письмом ответчика от 07.04.2011 г. исх. <НОМЕР>, объяснениями истца, представителей ответчика и третьего лица, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тепловая сеть, эксплуатируемая ответчиком, является источником повышенной опасности, так как по этой сети подаются большие объемы воды высокой температуры под большим давлением, следовательно, деятельность ответчика по эксплуатации названной сети связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании прямо пояснил, что порыв возник из-за физического износа трубы. Таким образом, ответчиком нарушены требования  п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, предписывающего при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей.

Экспертное заключение <НОМЕР> от 16.11.2010 г. о рыночной стоимости восстановления квартиры истца, составленное ООО «Средняя Волга-98», суд принимает в качестве доказательства, так как это заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным. Проводивший оценку специалист <ФИО3> имеет документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (сертификат, свидетельство о повышении квалификации). Кроме того, указанный специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика 46 580 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта квартиры; 2 500 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта квартиры, 224 руб. 34 коп.- в возмещение расходов на телеграмму для вызова ответчика для участия в оценке ущерба.

В тоже время, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчик является ресурсоснабжающей организацией и непосредственно истцу никаких услуг не оказывал, у ответчика возникли обязательства вследствие причинения вреда имуществу истца. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину названный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В рассматриваемом случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Все указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 13 коп. суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199  ГПК  РФ,

Р  Е   Ш   И   Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в пользу Шипиловой Л.Ф. 49 304 (сорок девять тысяч триста четыре) руб. 34 коп., в том числе: 46 580 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта квартиры; 2 500 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта квартиры, 224 руб. 34 коп.- в возмещение расходов на телеграмму для вызова ответчика для участия в оценке ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в доход государства госпошлину в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 13 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 г.

Мировой судья                                                                                                             Р.В.Булыгин