Решение от 28.07.2016 по делу № 5-188/2016 от 28.07.2016

Дело <НОМЕР>                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         сел. Унцукуль                                                                                                            <ДАТА1>

    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев  административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в сел. Игали <АДРЕС> района РД, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП  РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов административного дела, <ФИО2>  вменяется, что он <ДАТА3> 18 часов 45 минут при следовании по автодороге Буйнакск-Гимры-Чирката,  управляя транспортным средством марки Газ 31105, за гос. регистрационными знаками <НОМЕР>, выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 на опасном повороте с ограниченной видимостью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

<ФИО2>  в суде вину признал частично, пояснил, что он <ДАТА3> на вышеуказанной автомашине ехал из Махачкалы в <АДРЕС> района РД, был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда автомашины Камаз, водитель которого включил аварийный сигнал и начал резко снижать скорость, из чего он сделал вывод, что водитель остановился из-за неисправности автомашины.  Никакого опасного поворота с ограниченной видимостью там не было. Автомобиль Камаз стал препятствием на пути его движения. Его автомашина тоже была неисправном состоянии, плохо работали тормозные колодки, также машина была перегружена вещами. Ему побыстрее нужно было подъехать к ремонтной автомашин. Он вынуждено выехал на небольшой проезд по встречной полосе. Он объяснил ситуацию инспектору ДПС, но инспектор ДПС не стал его слушать. Он не был согласен с протоколом по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и по этой причине не сделал подписи на протоколе об административном правонарушении. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

     В качестве доказательства совершения административного правонарушения в деле имеются  фотоснимки, при исследовании из которых, усматривается, что транспортное средство марки Газ 31105, за гос. регистрационными знаками <НОМЕР> объезжает Камаз и далее едет по своей полосе движения.

     Фотоснимки не устанавливают доказательства вины <ФИО2> в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

     Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки вынужденно, при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, не опровергаются другими доказательствами

     При таких обстоятельствах дела инспектору ДПС следовало подробно опросить <ФИО2>, составить схему правонарушения с привлечением понятых,  приложить к протоколу видеосъемку. 

     Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему правонарушения.

     Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

 Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих  совершение  им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает, что его действия подлежат переквалификации  с  ч. 4  ст. 12.15  на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

 При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств  отягчающих наказание. 

     На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,   судья

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░.

     ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  1000  (░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░).

     ░\░  40101810600000010021,  ░░░  <░░░░░>, ░░░░░  82653000,   ░░░  <░░░░░>, ░░░  <░░░░░>, ░░░  18811630000010000140, ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░  ░░.

     ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.2. ░.1.3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.1, ░░. 12.8, ░. 6 ░ 7 ░░. 12.9, ░. 3 ░░. 12.12, ░. 5 ░░. 12.15, ░. 3.1 ░░. 12.16, ░░. 12.24, 12.26, ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 

     ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░.1  ░░. 20.25  ░░░░  ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  <░░░░░>  ░░░░░░░░  ░░░ ░░  ░  ░░░░░░░  10  ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░  ░░░░░                                                                         <░░░1>