Решение по делу № 1-91/2012 от 28.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-91/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                                                                     п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.,

подсудимого Бигари А.Л.,

защитника Болотовой Н.В., предоставившей удостоверение № 19 и ордер № 58,

потерпевшего Маршалкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бигари <ФИО1>, <ДАТА2>; ранее судимого по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 08.08.2011 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.10.2011,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бигари А.Л. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица; а также из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 14.06.2012 в период времени с 15.00 до 17.00 часов Бигари А.Л., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью распития спиртных напитков, через входную дверь незаконно, против воли Маршалкина В.И., проник в его жилище - <АДРЕС> п. Троицко-Печорска Республики Коми, чем существенно нарушил конституционное право Маршалкина В.И. на неприкосновенность жилища.

14 июня 2012 года в период времени с 15.00 до 17.00 часов Бигари А.Л., находясь в квартире по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, действуя умышленно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанес 3 удара кулаком в область лица и туловища Маршалкина В.И. В результате преступных действий Бигари А.Л. потерпевшему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеков лица и грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № 17/75-12/75-12 от 04.09.2012 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Бигари А.Л. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бигари А.Л. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном. Бигари А.Л. осознает, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Бигари А.Л. без проведения судебного разбирательства.

            Преступления, совершенные Бигари А.Л., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

            Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бигари А.Л.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61,                   ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, предупреждения совершения со стороны Бигари А.Л. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данным видом и мерой наказания будут достигнуты цели наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Болотовой Н.В. за защиту интересов Бигари А.Л. в течение двух дней в ходе предварительного следствия (13.09.2012, 14.09.2012).Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бигари <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бигари А.Л. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Бигари А.Л. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Бигари А.Л. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                           М.В. Кончева