Решение от 28.12.2011 по делу № 2-9/2012 от 28.12.2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                           28 декабря 2011 года                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Слец В.И<ФИО1>

с участием представителя истца                                                         <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Кочкиной <ФИО3> к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» (далее ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

  истец обратился  с настоящим иском  о взыскании суммы страхового возмещения в размере  17271, 90 рублей, расходов  на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей,  расходов на оплату госпошлины в размере 790,88 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В основание требований указав,  что 09.09.2011 года в г. Волгограде произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Кочкиной <ФИО>. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции на основании п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.  Гражданско -  правовая ответственность виновника ДТП - <ФИО5> застрахована по договору Осаго в ЗАО СГ «Ураслиб». Истец предоставила все необходимые документы ответчику. 20.09.2011 года ЗАО «СГ»Уралсиб» отказал в страховой выплате на том основании, что истец, будучи потерпевшей, не представила  для осмотра транспортное средство страховщику. Не согласившись с отказом, истец обратилась   для проведения независимой оценки, в ИП Новокщенов, по данным оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  составляет 17271 руб. 90 коп.  рублей с учетом износа.    

Истец Кочкина <ФИО>в судебном заседании  не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Кочкиной <ФИО>. по доверенности <ФИО2> настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо, <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, было оформлено без участия сотрудников полиции.

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает требования об оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ЗАО «СГ «Ураслиб» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от <ДАТА4> N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно п. 8,10 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

(п. 8 введен Федеральным законом от <ДАТА6> N 306-ФЗ)

  В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

(п. 10 введен Федеральным законом от <ДАТА6> N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Судом установлено, что <ФИО7>. является собственником транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП, 09.09.2011 года  ул. <АДРЕС> г. Волгограда, произошло ДТП. С участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением  <ФИО8> (собственник <ФИО9>.) и Хенде Аксент  под управлением <ФИО5> (собственник <ФИО10>.) <ФИО5> вину в совершении ДТП признал. 

Гражданско - правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», данный факт не оспаривался.

<ФИО7> Е.в. 12 сентября 2011 года обратилась с заявлением в ЗАО «СГ «Уралсиб» в котором указала время и место проведения осмотра  поврежденного транспортного средства. Факт получения страховщиком заявления подтверждается документально.

Из расписки от 09.09.2011 года следует, что виновник ДТП <ФИО5> обязался представить его поврежденное транспортное средство для осмотра в ЗАО «СГ «Уралсиб» 

Уведомлением от 20 сентября  2011 года <ФИО7>  отказано в страховой выплате, на том основании, что страхователь не представил поврежденное транспортное средство к осмотру, в связи с чем достоверно установить обстоятельства ДТП и характер повреждений,  невозможно.

            В силу пункта 8 статьи 11 Закона « ОБ ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

(п. 9 введен Федеральным законом от <ДАТА6> N 306-ФЗ)

    Законом  определены основания, в силу которых страховая компания вправе отказать в страховой выплате застрахованному лицу, они указаны в  ч. 2 ст. 961 ГК РФ, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6 Закона «Об Осаго», п. 6 ст.12 Закона «Об Осаго», п.14 ст. 13 Закона «Об Осаго»,.

Отказ в страховом возмещении на том основании, что потерпевший не предоставил для осмотра транспортное средство, законом не предусмотрен.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «Об Осаго»  не предоставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких данных мировой судья признает, что Кочкиной  было необоснованно отказано в страховой выплате.

 В этой связи мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в размере определенном  независимым оценщиком равном 17271 рублей 90 коп. с учетом износа.

Имеющийся в деле отчет ООО «Таун Русна и Ко», составленный по заявлению ЗАО «СГ «Уралсиб», суд находит ненадлежащим доказательством по делу,  поскольку отчет представлен не в полнм виде, отсутствуют документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В этой связи мировой судья считает необходимым взыскать расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 790 рублей  88 коп., расходы по оформлению довренности в размере 575 рублей.   

_{Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.}

_{Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя равную 7000 рублей суд находит завышенной, а потому полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей.} 

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17271  ░░░░░░ 90 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                       ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2012  ░░░░  

 <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>