Решение от 27.05.2021 по делу № 1-12/2021 от 27.05.2021

               дело № 1- 12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                            27 мая 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17Семенов О.В.,                  

               с участием:

               государственного  обвинителя - помощника прокурора г.Череповца Л. Н.Ю.,

               подсудимого Смирнова Д.В.,

               защитника подсудимого - адвоката Л. Е.В., представившего удостоверение *,

               при секретаре Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Смирнова Д. В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

               Смирнов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах.

* Смирнов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из *, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стола имущество, принадлежащее К. Н.Е., а именно *, после чего покинул квартиру. С похищенным имуществом Смирнов Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. Н.К. материальный ущерб на сумму *.

Подсудимый Смирнов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что раскаялся в содеянном, признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Потерпевший К. Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при производстве предварительного расследования против рассмотрения дела в особом порядке не возражал *.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Смирнову Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, объективными, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

               Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения Смирнову Д.В. хищение *, принадлежащих К. Н.Е., как излишне вмененное, поскольку они не имеют материальной ценности. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные на стадии предварительного расследования фактические обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд признает Смирнова Д.В. вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность. Поведение Смирнова Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Д.В., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, *, наличие на иждивении *, наличие на иждивении *, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления и его личности, суд признает совершение преступления Смирновым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. Из объяснений Смирнова Д.В. в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, Смирнов Д.В. состоит на *. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

               Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий, материальное и семейное положение, личность подсудимого, который *, привлекался к *, характеризуется по месту жительства *, *, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

               При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае судом установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

               При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом был признан рецидив преступлений. При этом оснований для применения в данном случае ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

               Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

               Оценив изложенное в совокупности, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без применения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее назначенное наказание * не привели к исправлению подсудимого, поведение подсудимого, * свидетельствует о стойкой противоправной направленности и нежелании встать на путь исправления, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не позволит предупредить совершение Смирновым Д.В. новых преступлений. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

                              Поскольку Смирнов Д.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

               Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая требования п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ.

               Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                              Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, судом не установлено оснований для  взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

*

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░       *.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░.259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17                                                                ░.░. ░░░░░░░