Решение по делу № 22-273/2016 от 09.02.2016

Председательствующий Димитрова О.С. Дело № 22-273-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 марта 2016 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аралиса Р.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года, которым

Аралис Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аралису Р.В.оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания род стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Аралиса Р.В., защитника Заозеровой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор оставить без изменений,

     у с т а н о в и л:

Аралис Р.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Аралис Р.В. не соглашается с приговором, просит изменить наказание, назначить несвязанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, оформил явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, работал <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ 1 имел постоянный заработок, является военнообязанным, потерпевший не предъявлял к нему претензий, положительно характеризуется участковым уполномоченным и соседями.

Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Аралиса Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Аралису Р.В. в виде реального лишения свободы, при этом в полном мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе осужденного учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.

Так, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Осужденным не совершались какие- либо действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому обоснованно не усмотрено наличие данного смягчающего наказания обстоятельства.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельства- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного, исследованы судом и учтены при назначении наказания, а именно, Аралис Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал с фактической супругой и малолетним ребенком, работал без официального оформления трудовых отношений <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИИ 1, имел доход от трудовой деятельности.

В приговоре дана правильная оценка, имеющейся характеристике участкового уполномоченного полиции, в ней осужденный характеризуется не положительно, а удовлетворительно.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не является основанием для изменения ему вида или размера наказания.

Наказание Аралису Р.В. назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного им преступления, его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает назначенное Аралису Р.В. наказание как по виду, так и по размеру законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для его изменения, назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств, совершенного Аралисом Р.В. преступления, его личности, судом, надлежащим образом мотивированы выводы о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2016 года в отношении осужденного Аралиса Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов