Решение по делу № 2-8062/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8062/16

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рыбалко О.Г., при секретаре Коробкове В.Р., с участием: представителя ответчика Харченко Р.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в 17 часов 30 минут на <АДРЕС> водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения и потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 53400 руб. расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб. Обратившись к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения, истец страховую выплату получил в размере 46300 руб. На претензию ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба 7100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и штраф. 

Истец <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, в переданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель истца <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Харченко, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснил, что страховая компания полностью и надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 33300 руб. и компенсировав расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.

Третьи лица <ФИО3>, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 17 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1> (л.д. 17).

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ОАО «СОГАЗ»  с заявлением о страховой выплате и претензией.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала произошедшее столкновение страховым случаем и произвела по нему <ДАТА5> выплату страхового возмещения в размере 46300 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 61).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО1> обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа и технического состояния составляет 53400 руб. (л.д. 27-47)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при разрешении спора о страховой выплате в суде доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ).

Такими образом, в случае возникновения спора именно на потерпевшем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Давая оценку представленным сторонами экспертным заключениям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> и оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка, в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона.

Как видно из заключения оценочной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО5> от <ДАТА6>, при расчете величины восстановительного ремонта повреждённого автомобиля экспертом применена стоимость одного нормо-часа при разборо-сборочных работах в размере 1800 руб. и при ремонтных и окрасочных работах в размере 1965 руб.

Между тем в соответствии со справочником РСА средняя стоимость одного нормочаса указанных работ в Дальневосточном экономическом регионе для легковых автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА12> составляет 920 руб.

Данный справочник зарегистрирован в Реестре базы данных <ДАТА13>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <НОМЕР>, в связи с чем не доверять содержащимся в нем сведениям суд оснований не усматривает. 

Кроме того, как видно из представленного истцом заключения, экспертом использованы, в том числе,  сведения о стоимости запасных частей, полученные из автомагазинов ИП <ФИО6>, ИП <ФИО7> и ИП <ФИО8>, то есть им также не были использованы справочники РСА по Дальневосточному экономическому региону.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП <ФИО5> не были учтены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), утвержденные РСА, на территории Камчатского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное оценочной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО5>, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Уточненное экспертное заключение <НОМЕР>, направленное суду посредством почтовой связи и поступившее <ДАТА14> также не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт-техник при его составлении руководствовался, в том числе, исследованием рынка стоимости нормо-часа разборо-сборочных, ремонтных и окрасочных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского, что следует из п. 8 его вводной части, таблицы 3 (л.д. 7 заключения), таблицы 5 (л.д. 9 заключения). Кроме того, истец, направив в суд указанное уточненное заключение, не просил взыскать в его пользу ущерб согласно этому заключению, исковые требования не уточнял, а в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств размера причиненного в результате столкновения ущерба, отвечающих требованиям Единой методики, стороной истца суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

В свою очередь экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 33300 руб., и 13000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7100 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, постольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере  20000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ч.ч. 1-3, 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

<ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.08.2016г., в связи с поступлением 09.08.2016г. заявления ответчика.

Мировой судья