Решение по делу № 5-737/2017 от 31.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

 об административном правонарушении

<ДАТА1>                 г. Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при серктерае Зверевой О.В., рассмотрев дело № 5-737/2017 об административномправонарушении в отношении юридического лица - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области «Средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа Чапаевск Самарской области, юридический адрес: 446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Советская, д.56, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по ч. 13 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА>. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области - государственный инспектор городского округа <АДРЕС> по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы <ФИО1>. составил протокол об административном правонарушении № 44 в отношении юридического лица - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области «Средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа Чапаевск Самарской области (юридический адрес: 446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Советская, д.56) по ч. 13 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что в период с 10 час.00 мин. <ДАТА2> по 17 час. 00 мин. <ДАТА3> в здании ГБОУ СОШ №8 г.о.Чапаевск по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Советская, д.56, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - главного государственного инспектора городского округа Чапаевск по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА4> проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного ГБОУ СОШ № 8 г.о. <АДРЕС>. В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно не устранило нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 1 предписания:  - руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), последняя проверка состоянии огнезащитной обработки - <ДАТА6>, срок исполнения предписания - <ДАТА7>

    И.о. директора ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск <ФИО2> в судебном заседании показала, что с <ДАТА8> исполняет обязанности директора ГБОУ СОШ №8 на время отпуска <ФИО3>, в связи с чем подробные пояснения об обстоятельствах выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении дать не может. В 2012 года после ремонта школы, замены кровли, проводилась огнезащитная обработка чердачного помещения. Протоколы исследования были получены позднее. Ежегодно проводятся визуальные осмотры чердачного помещения, лестничных проемов на предмет наличия повреждений, после чего составляются акты. В 2016 г. осматривала здание, так как на нее возложена обязанность по охране труда. В 2017 г. дважды осматривала здание в составе комиссии в начале августа и в конце августа месяца, по результатам осмотра был составлен акт.  

    Старший инспектор ОНД и ПР г.о.Чапаевск - государственный инспектор г.о.Чапаевск по пожарному надзору капитан внутренней службы <ФИО4> в судебном заседании показал, что в ходе проверки ГБОУ СОШ №8 <ДАТА> г. выявлено два нарушения. По результатам проверки было выдано предписание юридическому лицу и составлен протокол в отношении директора <ФИО3> по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. <ДАТА9> в отношении <ФИО3> вынесено постановление об административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. На момент проверки исполнения предписания в августе 2017 г. не устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания. Должностным лицом не представлен протокол проверки состояния огнезащитной обработки до истечения срока исполнения предписания. Поскольку предписание не исполнено, <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица. Договор на проведение испытаний качества выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций и материалов заключен после составления протокола об административном правонарушении. Проверка состояния огнезащитной обработки строительных материалов не требовала значительных материальных затрат. Акты визуального осмотра огнезащитной обработки чердачного помещения от <ДАТА10>, <ДАТА11> и <ДАТА12> представлены директором <ФИО3> при рассмотрении апелляционной жалобы <АДРЕС> городским судом, ранее указанные акты не представлялись и о их наличии не сообщалось. Поскольку срок службы огнезащитного препарата 12 лет, то в течение этого срока достаточно проводить визуальный осмотр обработанных огнезащитным составом конструкций. В случае протекания кровли, проведения ремонтных работ после обработки деревянных конструкций огнезащитным составом, проводить контроль качества должна лаборатория, имеющая специализированное оборудование. Считает, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, так как предписание не исполнено в установленный срок, но принимая во внимание, что оно не столь серьезное, возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ. 

    Директор ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск <ФИО3> в судебном заседании показала, что в настоящее время находится в отпуске, исполнение обязанностей директора возложены на <ФИО6> На момент проверки <ДАТА> г. в учреждении был только протокол испытаний пропитки от 2012 г., остальные документы были запрошены в Министерстве образования и науки <АДРЕС> области в июле 2017 г. после получения предписания. Инструкцию пропитки получили в июле 2017 г. Постановление о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч.1 КоАП РФ от <ДАТА9> в виде предупреждения не обжаловала. В связи с тем, что год постройки здания 1936, то каждый год проводится визуальный осмотр всего здания, в том числе чердачного помещения, по результатам которого составляются акты, подается заявка на проведение ремонтных работ. Каждый год в августе по распоряжению главы города создается комиссия и проводится приемка образовательных учреждений, составляются акты, к актам приемки прикладываются акты обследования запасных выходов, чердачных помещений. В 2012 году ремонт кровли был частичный, после этого проведена пропитка деревянных конструкций чердачного помещения. При проведении проверки исполнения предписания акты от 2015-2017 г.г. не представляла, так как инспектор по пожарному надзору требовал акты лабораторных исследований, о внутреннем локальном акте речи не было. Не представила акты при рассмотрении дела мировому судье в сентябре 2017 г., так как считала данные акты внутренними. <ДАТА13> заключен договор на проведение испытаний качества выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций и материалов на ее основе. Только в сентябре 2017 г. узнала, что внутренних актов визуального осмотра чердачного помещения будет достаточно.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА14> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000,00 руб.

    Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> постановление мирового судьи от <ДАТА14> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.     

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении юридического лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.13 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Согласно ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административногоправонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение предписания главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА16> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, выявленных в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля(надзора) о проведении проверки юридического лица ГБОУ СОШ <НОМЕР> г.о.Чапаевск <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Соглашением между Правительством <АДРЕС> области и Администрацией г.о.Чапаевск <АДРЕС> области о взаимодействии в области образования от <ДАТА19> урегулированы вопросы организации на территории г.о. <АДРЕС> области сотрудничества в области образования в целях решения общих задач, непосредственно связанных с предоставлением общедоступного и бесплатного общего образования.

С целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления, а также решения вопросов по содержанию и обслуживанию объектов социальной сферы, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда создано МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа <АДРЕС> (МБУ «УОиСОССиЖКХ»).

Судом установлено, что договором <НОМЕР> от <ДАТА20> передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование Ссудодатель - МБУ «УЖКХ» передал ссудополучателю ГБОУ СОШ №8 г.о. Чапаевск недвижимоеимущество, включая здание школы по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Советская, д. 56.

В силу подпунктов 2.3.3., 2.3.5., 2.3.6. пункта 2.3. договора ссудодатель обязан заключить договор с соответствующими организациями на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, нести расходы по содержанию переданного недвижимого имущества, содержать недвижимое имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с муниципальным правовым актом.

В соответствии с подп.2.4.4. п.2.4. договора ссудополучатель ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск обязан      обеспечить сохранность и эксплуатацию переданного недвижимого имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе: - соблюдать действующие технические, санитарно-гигиенические и иные нормы при эксплуатации недвижимого имущества, предупреждать ситуации, ставящие под угрозу сохранность переданного недвижимого имущества, его санитарное и техническое состояние; - соблюдать требования пожарной безопасности.

Поскольку деятельность в здании по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Советская, д. 56 осуществляет ГБОУ СОШ № 8 г.о. Чапаевск, то предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности выдано законно ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 134 Федерального закона от <ДАТА21> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Из протокола испытаний выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций, согласно п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» <НОМЕР> от <ДАТА>. следует, что<ДАТА23> на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА24> проведены испытания огнезащитного состава «МИГ-09», ТУ 2499-039-24505924-2009, вывод: качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения объекта «ГБОУ СОШ № 8 г.о.Чапаевск», площадью 788 м2 по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Советская, 56 - соответствует п.6.4. ГОСТ Р 53292-2009.

    Из п.4.2. инструкции огнезащитной обработки биопирен «МИГ-09» следует, что в процессе эксплуатации обработанных биопиреном конструкций должен производиться контроль качества огнезащитной обработки. Контроль качества обработки осуществляется 1 раз в 3 года в течение срока службы биопирена «МИГ-09».

    Согласно заключения по результатам ускоренных климатических испытаний образцов (дерево), обработанных биопиреном составом «МИГ-09» ОАО «НИИ ЛКП о ОМЗ «Виктория» 2009 г. покрытия на основе состава биопирена «МИГ-09» (ТУ 2499-039-24505934-2009) обеспечивают атмосферостойкость древесины при эксплуатации в условиях промышленной атмосферы умеренного климата (УЗ) в закрытых не отапливаемых помещениях двенадцать лет.

    Согласно ответа на запрос ООО «ТД «НОРТ» контроль качества огнезащитной обработки биопиреном «МИГ-09» осуществляется 1 раз в 3 года, путем визуального осмотра обработанных биопиреном конструкции. При условии отсутствия отклонений по внешнему виду и условиям эксплуатации от требований технической документации оценка качества огнезащитной обработки конструкций с помощью прибора ПМП-1 по методике ГОСТ 53292-2009 не требуется.

    Из актов проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий чердачного помещения от <ДАТА10>, <ДАТА25>, <ДАТА12> следует, что в ходе визуального осмотра огнезащитных деревянных конструкций чердачного помещения необработанных мест, отслоений и других повреждений не обнаружено. 

    Из договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебное - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» и ГБОУ СО СОШ №8, акта <НОМЕР> от <ДАТА26> об оказании услуг следует, что проверка состояния огнезащитной обработки проведена <ДАТА26>

    Юридическое лицо предписание от <ДАТА16> в установленный в предписании срок в полном объеме не выполнило, нарушение, указанное в пункте 1 не устранило, протокол проверки состояния огнезащитной обработки в установленный срок в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск не представило.

    На момент выдачи предписания и проверки исполнения предписания юридическое лицо инструкцию на огнезащитный состав, которым обработаны деревянные конструкции не представило.

    Из показаний <ФИО3> следует, что указанные документы она получила по запросу лишь в июле 2017 г.

    Акты визуального осмотра огнезащитной обработки чердачного помещения от <ДАТА10>, <ДАТА11> и <ДАТА12> впервые представлены директором <ФИО3> при рассмотрении апелляционной жалобы <АДРЕС> городским судом, ранее указанные акты не представлялись и о их наличии не сообщалось ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ ни при рассмотрении дела мировым судьей <ДАТА27>

    Кроме того, <ФИО3>, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в том числе за нарушение, указанное в п. 1 предписания (п. 21 ППР в РФ - руководитель не осуществлял проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), последняя проверка состояния огнезащитной обработки датирована <ДАТА6>), постановление не обжаловала, согласившись с правонарушением.   

    Вина юридического лица в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5. КРФ об АП, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административных правонарушении № 44 от <ДАТА3>; распоряжением  органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от <ДАТА17> <НОМЕР> актом проверки юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА16>; предписанием <НОМЕР> об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА16>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>; протоколом испытаний выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций <НОМЕР> от <ДАТА6>, показаниями <ФИО3>, которая при составлении протокола об административном правонарушении показала, что предписание не исполнено ввиду отсутствия финансирования, а акты визуального осмотра за 2015-2017 г. впервые представила при рассмотрении дела в <АДРЕС> городском суде; показаниями свидетеля <ФИО4>

    Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, что тяжких последствий не наступило, что юридическое лицо представило акты визуального осмотра состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий чердачного помещения, что существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения, мировой судья полагает, что юридическое лицо следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9., ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа Чапаевск Самарской области» прекратить, ограничиться устным замечанием.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Жданова