Решение по делу № 12-73/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-73/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                          12 апреля 2016 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Грибанова Н.П.,

при секретаре Смазновой М.А.,

с участием Логинова А.В., его защитника адвоката Новоселова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Логинова АВ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со слов не работающего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.07.2015г. Логинов АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... часов водитель Логинов А. В. на ул... управлял автомобилем ..., государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Логинов А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, мировым судьей не были исследованы смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, ссылается на то, что понятые по делу - К. и Я. являются сотрудниками ГИБДД, материалы дела не содержат доказательств его нахождения в состоянии опьянения, поскольку отсутствует повторное освидетельствование через 20 минут после первого исследования его состояния.

В судебном заседании Логинов А. В. и его защитник адвокат Новоселов В.В. на доводах жалобы настаивали, дополнили, что ... часов Логинова А. В. остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование, он дунул в алкотестер, после чего, ему не сообщив результата, отдали его права и документы и разрешили ехать дальше, копию протокола ему не вручали, никаких объяснений с него не брали, права не разъясняли, от управления транспортным средством не отстраняли, о том, что в отношении него составлен протокол, он не знал, повестку для явки на .... к мировому судьей получила его супруга, он находился на больничном листе, в связи с чем, просил судебное заседание отложить, больше никаких извещений от мировых судей он не получал, сам в силу занятости не интересовался причиной вызова на ...., управлял автомобилем до ...., когда сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что в отношении него вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами, после этого получил копию постановления мирового судьи, подал жалобу.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доказательствами состояния алкогольного опьянения Логинова А. В. являются акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании Логинова А. В. прибором Drager, действительным согласно копии свидетельства о поверке до ...., по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,86 мг/л (при допустимой погрешности прибора (+/- 10%), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС взвода № 10 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции З.., объяснениями свидетеля А.. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, не названо таковых и заявителем и его защитником. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что подтверждено ими в объяснениях. В каждом из указанных доказательств, а так же в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом указано, что Логинову А. В. разъяснялись его права и обязанности, от объяснений и подписи он отказался, копии всех указанных документов ему были вручены ...., при этом Логинов А. В. не выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания его направления для медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в порядке установленном разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в редакции от 18.11.2013г. № 1025. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Все вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Логинова А. В.

В судебном заседании Логинов А. В. так же не оспаривал факт его нахождения ... часов в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола и оформлении материалов данного дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что понятыми, подписавшими протокол об административном правонарушении, являются сотрудники ГИБДД, которые не могут являться понятыми, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен, поскольку понятые К. и Я. протокол об административном правонарушении в отношении Логинова В.А. не составляли, в чем именно заключается их заинтересованность заявителем не указано, ранее понятые знакомы с Логиновым А. В. не были.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, не усматривается. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником ГИБДД водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Доводы Логинова А. В. и его защитника о том, что Логинов А. В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, суд так же находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, копию протокола об административном правонарушении Логинов А. В. получил ...., он знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, по адресу проживания Логинова А. В., указанному им лично в протоколе, неоднократно направлялись извещения о дате рассмотрения дела в отношении него, кроме того, Логинов А. В. подвергался приводу, который не был осуществлен поскольку двери квартиры Логинова А. В. не открыли, на телефонные звонки Логинов А. В. не отвечал, место работы не указал. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ неоднократно продлевался мировым судьей с отложением рассмотрения дела по существу. ... года мировому судье поступило ходатайство Логинова А. В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью с приложением копии больничного листа, вместе с тем, из указанного больничного листа не следовало наличие у Логинова А. В. заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что Логинов А. В., зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, осознанно желая затянуть рассмотрение дела, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и возможностью предоставления суду доказательств своей невиновности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в пользу чего свидетельствует и тот факт, что копию постановления мирового судьи Логинов А. В. получил в ...., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Таким образом, мировой судья правильно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все возможности извещения Логинова А. В. о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей были исчерпаны.

Ссылка же Логинова А. В. на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст.29.6 КоАП РФ не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку, по смыслу закона сам факт нарушения установленных в ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях никак не влияет на судьбу дела и не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, обстоятельствами, способствовавшими затягиванию рассмотрения дела, неоднократному продлению срока рассмотрения дела, являлось уклонение самого Логинова А. В. от получения извещения и явки к мировому судье.

Суд считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении подробно мотивированы, доводы жалобы Логинова А. В. суд признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Действия Логинова А. В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, указанные в законе, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2015 года должностным лицом, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущены, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Логинова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела на день его рассмотрения.

Суд считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания суд так же не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07 июля 2015 г. в отношении Логинова АВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                           Н. П. Грибанова