Решение по делу № 1-52/2016 от 07.10.2016

Дело № 1-52/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокуратура Беляева Д.В., защитникаадвоката НКО «ОКА АПО» Савельевой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Зародиной О.Л., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,   подсудимого Козлова В.А., при секретаре судебного заседания Никитовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Козлова <ФИО1>, <ДАТА6> рождения,  уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, , <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимого,  копию обвинительного акта получил <ДАТА7>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Козлов В.А. <ДАТА8>, около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, действуя из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, используя в качестве оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес данным ножом один удар в область шеи <ФИО2>, причинив ему тем самым колото-резаную рану на передней поверхности шеи размером 2,5-0,8 см., не являющуюся опасной для жизни, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

Он же, Козлов В.А., <ДАТА8>, около 18 часов 40 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со <ФИО2>, с целью усиления психологического воздействия на последнего и его запугивания, действуя умышленно и целенаправленно, взял со стола нож, высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу!» при этом с целью усиления психологического воздействия на последнего и её запугивания нанес <ФИО2> один удар в область передней поверхности шеи. Учитывая агрессивное состояние Козлова В.А., его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы, <ФИО2> воспринимал высказанную угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

По данному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого <ФИО4> и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства (л.д. 132-133).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела,  добровольно,  после консультации с защитником,  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ч. 1 ст. 119 УК РФ  и с обстоятельствами совершения преступлений изложенными в обвинительном акте согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Забродина О.Л. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2>, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду не представил, об отложении рассмотрения дела в отношении Козлова  В.А., не ходатайствовал.

Суд рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего <ФИО2>

Государственный обвинитель Беляев Д.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый  <ФИО4> обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый <ФИО4> совершил два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, явка с повинной, за которую суд принимает объяснение на л.д. 43.

Как личность <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным полиции и   характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, в течение календарного года привлекался к административной ответственности  (л.д.73), согласно справки АБД <ФИО4> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74).

Подсудимый <ФИО4> на учете у нарколога не состоит,  состоит на консультативном  учете  у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 76).

Согласно медицинского Заключения  комиссии экспертов ОГБУЗ «<АДРЕС> областная психиатрическая больница» от <ДАТА9> <НОМЕР> установлено, что Козлов <ФИО1> страдает легкой умственной отсталостью и алкогольной зависимостью 2 стадии. На это указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии с детства, в связи, с чем он учился по программе вспомогательной школы. Наблюдался у психиатра, а так же длительное употребление ималкогольными напитками с формированием.При настоящем обследовании у него выявлены низкий уровень знаний и представления об окружающем, ограниченный интеллект, конкретный тип мышления. Однако, имеющиеся у Козлова В.А психические нарушения, в период времени, относящегося к совершению  инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний Козлов В.А не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Козлов В.А. может правильно осознавать обстоятельства имеющие значение для дела, может давать правильные показания. Может участвовать в следственныхпроцессуальных действиях и в суде  (л.д. 109-110).

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседанииобстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а, также учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что подсудимому <ФИО4> следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 1 ст. 119, в. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ применив положение ч . 2 ст.. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для иного вида наказания, по делу нет.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, судья назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ.

По постановлениям дознавателя  от <ДАТА10> (л.д. 134) защитнику подсудимого из Федерального бюджета выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за осуществление по назначению защиты  подсудимого в период предварительного расследования.

Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в»  УК РФ,  ст. 119 ч. 1 УК  РФ,  и назначить ему наказание

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ,

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - 230 (двести тридцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Козлову В.А. назначить наказание в виде

350 (триста пятьдесят)  часов обязательных работ

с выполнением осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову В.А. составить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся  в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы Федерального бюджета на оплату защиты адвокатом по назначению в период предварительного расследования отнести за счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами вапелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему  копии апелляционного представления  или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

В случае  обжалования  в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника  для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 В случае неявки  приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права  в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в  производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать  перед судом о назначении защитника, в том числе  бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе знакомиться  с протоколом  судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение  3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае  пропуска срока  обжалования  по уважительной причине лица, имеющего  право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом постановившим приговор или внесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.     

  Мировой судья:                                                                                                     Е.В. Леквеишвили