Решение по делу № 33-19864/2019 от 28.10.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19864/2019

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3457/2019

УИД 16RS0050-01-2019-002976-03

Судья Л.Н. Зарипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2019 г., которым отказано в передаче гражданского дела по иску Мухаметзянова Марата Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по договору, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Приволжского районного суда г. Казани имелось вышеуказанное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением суда (с учётом исправления описки определением от 8 октября 2019 г.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, дело подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 данного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно предъявлен истцом в суд по месту нахождения Казанского филиала ответчика (г. Казань, ул. Даурская, д. 18, оф. 3), которое подсудно Приволжскому районному суду г. Казани. Иск М.М. Мухаметзянова вытекает из деятельности данного филиала. Поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Сведений о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» Казанского филиала, находящегося по адресу, подсудному Приволжскому районному суду г. Казани, апеллянтом не оспаривается, не опровергается и доказывается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Договор, из которого вытекает иск, заключён между сторонами в г. Казани в Казанском филиале ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья