Решение по делу № 2-289/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с.Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры гражданское дело по иску Ткачевой Р.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Ткачева Р.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области (далее - орган пенсионного фонда) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с 13 февраля по 12 марта 2017 года выезжала на отдых в г.Усть-Каменогорск (Казахстан), расходы по проезду составили 20 714 руб. 90 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», льготный проезд в течение 2-х лет ей не предоставлялся. При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, ей было отказано. Просила взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв по иску, в котором с требованиями не согласились ввиду проведения истцом отдыха за пределами территории РФ, кроме того, полагали, что в стоимость проезда железнодорожным транспортом не включаются расходы за оказанные дополнительные услуги и сборы.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, мировой суд пришел к следующему.

Истец Ткачева Р.В. является получателем пенсии по старости.

Истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха 1 раз в два года на территории Российской Федерации в соответствии с п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005 г. (в ред. от 07.03.2016, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Правила), указанное ответчиком не оспаривается.

Установлено, что Ткачева Р.В. с 13 февраля по 12 марта 2017 года выезжала на отдых за пределы РФ в г.Усть-Каменогорск (Казахстан), проследовав к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по следующему маршруту Платформа 197 км- Архангельск -Москва -Астана (Казахстан) -Москва-Архангельск -Карпогоры.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 10 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.03.2016 № 171)

Исследовав представленные проездные документы, мировой судья полагает, что понесенные истцом расходы по проезду к месту отдыха железнодорожным транспортом подлежат частичному возмещению, в пределах поездки истца по территории РФ, поскольку соответствуют требованиям Правил, при этом из стоимости проезда железнодорожным транспортом подлежат исключению расходы по стоимости постельного белья и сервисных сборов в плацкартном вагоне поезда, а также расходы, связанные с оформлением проездных документов.

Истец к месту проведения отдыха и обратно проследовала железнодорожным транспортом по территории РФ по маршруту Платформа 197-Архангельск (13 февраля 2017 года), Архангельск-Москва (13 февраля 2017 года), Москва-Астана (18 февраля 2017 года), Астана-Москва (02 марта 2017 года), Москва-Архангельск (11 марта 2017 года), Архангельск-Карпогоры (12 марта 2017 года), указанное подтверждается подлинниками проездных документов.

Согласно справке Северного филиала Северного железнодорожного агентства Архангельского производственного участка АО «…» от 03 мая 2017 года крайней точкой пересечения границы РФ и Республики Казахстан указан г.Челябинск (справка о стоимости проезда в деле).

Из справки следует, что расходы истца по указанному выше маршруту в плацкартном вагоне поезда без учета дополнительных расходов и сервисных сборов составили: в направлениях Платформа 197 км.-Архангельск - 582 руб. 70 коп., Архангельск-Карпогоры - 614 руб. 20 коп., Архангельск-Москва-Архангельск по 1747 руб. 90 коп. в каждую сторону, Москва-Челябинск-Москва по 3240 руб. 50 коп. в каждую строну. Всего истец понесла расходы в общей сумме 11 173 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования Ткачевой Р.В. подлежат удовлетворению и в её пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные сведения и расчеты, сторонами не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет     446 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Ткачевой Р.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации в пользу Ткачевой Р.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 173 руб. (Одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 446 (Четыреста сорок шесть) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                  подпись                                               Л.Е. Ханзина