Решение по делу № 2-52/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-52/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г.Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска Пименова З.И.

с участием  представителя истца Мажарова М.С.1, Мажаровой Н.В.2, по доверенности,

истца Ануфриевой Е.Е.3,

представителя ответчиков:

ООО Жилищная компания «Лидер» <ФИО4>,

ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Горыниной Р.А.5, по доверенности,

ОАО «Коми энергосбытовая компания» Авитисовой А.В.6, по доверенности,

при секретаре Авериной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по искам  Мажарова М.С.1, <ФИО7>, Адамовой Л.А.8, Ануфриевой Е.Е.3  к ОАО «Коми энергосбытовая компания»; Мартыновской В.В.9, Лаврушкина Е.В.10 к  ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Промышленный судебный участок с исками о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что являются жителями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу<АДРЕС>. Им предоставляется коммунальная услуга - энергоснабжение, оплату за которую истцы производят в ОАО «КЭК». В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчиком не был соблюден установленный порядок энергоснабжения, был допущен перепад напряжения, подан электрический ток большего напряжения, в результате чего вышли из строя электрические бытовые приборы. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении услуги ненадлежащего качества,  в связи с чем причинен имущественный ущерб. Претензии истцов оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении Мажаров М.С.1 просит взыскать с ответчика ОАО «КЭК» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

В исковом заявлении Мартыновская В.В.9 просит взыскать с ответчиков  ОАО «КЭК» и ООО «Лидер» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

В исковом заявлении Лаврушкин Е.В.10 просит взыскать с ответчиков  ОАО «КЭК» и ООО «Лидер» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

В исковом заявлении <ФИО7> просит взыскать с ответчика ОАО «КЭК» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

В исковом заявлении Адамова Л.А.8 просит взыскать с ответчика ОАО «КЭК» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

В исковом заявлении Ануфриева Е.Е.3 просит взыскать с ответчика ОАО «КЭК» в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О Защите прав потребителя» за каждый день просрочки исполнения, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % в доход государства от взысканной в пользу потребителя суммы.

Кроме того, представитель истца Мажарова Н.В.2 <ДАТА4> представила расчет неустойки, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>.;  Мажаров М.С.1 <ДАТА5> представил расчет неустойки, где сумма ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>., количество дней - 231 за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, процент неустойки - 1 %, сумма неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представитель истца Мажарова Н.В.2 <ДАТА8> уточнила сумму исковых требований, указав в заявлении, что просит взыскать сумму расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму неустойки по уточненному расчету с <ДАТА9> по <ДАТА10>, 16 дней х <ОБЕЗЛИЧИНО> х 1 % = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Адамова Л.А.8 <ДАТА11> представила расчет неустой           ки, согласно которого сумма ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>, количество дней за период с <ДАТА6> г. по <ДАТА13> = 323 дня, процент 1, общая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Ануфриева Е.Е.3 представила <ДАТА11> расчет неустойки, согласно которого сумма - <ОБЕЗЛИЧИНО>., количество дней с <ДАТА14> по <ДАТА13> - 323 дня, процент неустойки 1 %, всего сумма неустойки - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В судебное заседание не явились истцы Мартыновская В.В.9, Лаврушкин Е.В.10, <ФИО7>, Адамова Л.А.8, суду сообщили, что надлежащим образом извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивают.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мартыновской В.В.9, Лаврушкина Е.В.10, <ФИО7>, Адамовой Л.А.8, признав их извещение надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Мажарова Н.В.2 исковые требования поддержала в полном объеме, так же поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того просила взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, период неустойки увеличивает на период с <ДАТА9> г. по <ДАТА10> г., т.е. на 16 дней, что в денежном выражении дополнительно составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> к той сумме неустойки, что ранее заявлена.

            В судебном заседании истец Ануфриева Е.Е.3 исковые требования поддержала, также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и расчет неустойки от <ДАТА11> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит требования удовлетворить.

            Представитель ответчика «Коми энергосбытовая компания» Авитисова А.В.6 в суде с исками не согласна, суду пояснила, что их организация закупает электроэнергию и обязуется доставить ее до абонента, а абонент в свою очередь оплатить. Наша организация не отвечает за внутридомовые системы, не обслуживает их, поэтому они не являюся надлежащим ответчиком по данным искам. Просит в исках отказать

Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер» Фейзуллаев А.Ф. в суде с исками не согласен. Не считаем себя не надлежащим ответчиком. Неисправность произошла за границей эксплуатационной ответственности ООО ЖК «Лидер», соответственно ООО ЖК «Лидер» не могло причинить собственникам и нанимателям жилого дома ущерб. Электрооборудование, находящееся в ведении ООО ЖК «Лидер» было исправное. Авария произошла в трансформаторной станции за пределами эксплуатационной ответственности ООО ЖК «Лидер». То, что от стены идет в дом, находится в ведении ООО ЖК «Лидер», а то,  что идет до стены дома не относится к ведению ООО ЖК «Лидер», за этот участок ответственность несут  «Центральные  электрические сети».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  Горынина Л.А.5  в суде с исками не согласна, надлежащим ответчиком себя по данным искам не признаем, т.к. в указанный в исках период электроснабжение происходило в штатном режиме, от трансформаторной подстанции № 687, которая принадлежит ОАО «МРСК Северо-Запада» и обслуживается Сосногорскими районными электросетями. Сообщений о том, что аварийная ситуация на трансформаторной подстанции и на кабельной линии - не было, об этом свидетельствует оперативный журнал, в этом журнале отражаются все аварийные ситуации. Просит принять во внимание сведения из копии листов журнала, их достоверность подтверждает, он строгой отчетности. Кроме того, акт, представленный представителем ответчика ООО ЖК «Лидер», составленный между ООО «Кода» и ООО ЖК «Лидер»  содержит сведения о том, что напряжение в норме, скачков электричества нет. Объяснительная и докладная записки <ФИО12> содержат сведения о том, что поступал звонок от ООО «Кода», они просили приехать и разобраться по поводу скачков напряжения, при осмотре подвала дома истцов, было обнаружено, что в проводах нет заземления, провод соприкасается с водопроводной трубой и от этого происходит искрение, было принято решение об отключении дома от электричества. Перепад напряжения в доме истцов был по причине того, что в подвале дома не было заземления. Считает, что ответчиком по данным искам является ООО ЖК «Лидер».

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>  высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет, работающий  мастером по электроснабжению в ООО «Кода» суду пояснил, что нашему диспетчеру поступил звонок от жильцов дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, о том, что в их квартирах мигает свет, скачки напряжения. На место выехала бригада, дом обесточили, проверили приходящий из подстанции кабель, на кабеле была повреждена жила, из чего и были скачки напряжения, обнаружили, что не было нулевых показателей на кабеле до ввода в дом. Сам он тогда еще не работал в ООО «Кода», об этом ему известно со слов мастера <ФИО13> и <ФИО14>. Знает, что были составлены акты осмотра. Гришанов замерил контрольной лампочкой. По её состоянию видно есть ноль и ли нет, он проверил, на приходящем кабеле соединял ноль и фазу. Замеры приходящего кабеля производят в щитке, который находится в четвертом подъезде дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. Отсутствие или наличие заземления не влияет на скачки напряжения, заземление нужно для того, что бы не било током. В доме <НОМЕР> в <АДРЕС> заземления не было, его нет и сейчас. В наши  обязанности входит обслуживание внутридомовых сетей, в доме <НОМЕР> они в удовлетворительном состоянии. По показаниям скачки напряжения были, сгорела аппаратура, 3-й фазы не было. По факту 5 единиц не имеет значения, 3-я фаза была не рабочая, если были повреждения ноля, то скачки напряжения могли быть. Дом был обесточен, замеры делались на приходящем кабеле.  Считает, что повреждена аппаратура, поскольку  перегорел переходящий ноль, был скачек напряжения, при его отсутствии перегорает аппаратура. Где конкретно произошла авария  не знает, если повреждение было на переходящем кабеле, то отвечать должны «Центральные электрические сети», т.е. ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющий высшее электро-техническое образование, работающий главным инженером Сосногорских электрических сетей, суду пояснил, что в <ДАТА>.  работал, ему позвонил главный энергетик <ФИО14>, который попросил его помочь разобраться, объяснил, что в одном доме идут скачки напряжения. Приехали в дом <НОМЕР> в <АДРЕС>, осмотрели щит, он был в неудовлетворительном состоянии, не было заземления, в подвале кабель касался трубы, происходило искрение. Решили отключить электричество, приезжал <АДРЕС> Сделали замеры, они были в норме. Считаю, что дефект поставки электричества был в доме. На скачки напряжения повлияло отсутствие заземления. Подписывал акт, поскольку присутствовал при его составлении, при осмотре, поэтому имел право. На АТП 687 в кабеле была повреждена фаза, была установлена перемычка, было произведено переключение на другой резервный кабель. На одном приходящем кабеле не было 1-й фазы, кабель идет с подстанции, подстанция находится в нашем ведении. Щит находится в ведении обслуживающей организации, не в нашем ведении. Заземления в доме не было когда приехал, его нет и сейчас. Временный кабель кинули потому, что не было заземления. Если в доме идут скачки, одна фаза была на повреждении, это надо было устранить.  Фаза была повреждена на входящем кабеле, если напряжение в норме, то проблем нет. Не помнит какой не было фазы, была установлена перемычка на другую фазу, перемычка была установлена до <ДАТА6>г., потому что не было одной фазы. Был заменен кусок кабеля от подстанции до дома истцов, до ввода в дом.

Свидетель<ОБЕЗЛИЧИНО> работающая главным инженером в ООО ЖК «Лидер», с  высшим строительным образованием, стаж работы около 30 лет, суду пояснила, что с <ДАТА18> по <ДАТА6>г. в ООО «Кода» поступали жалобы по поводу перепада напряжения. Работники ООО «Кода» проводили проверку, выясняли причины, проверялась внутридомовая сеть, проводили замеры по внутридомовым сетям. Было установлено, что есть повреждение в питающем кабеле, перепады напряжения прекратились после ремонта на АТП № 687, перекинули фазу на другой фильтр. Проводились работы по перекидыванию кабелей с одного фильтра на другой. После этих работ жалобы прекратились. Все работы должны были фиксироваться в журнале АТП № 687. Линия принадлежит электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада», но они кабель не меняли, они перекинули фазы, кабель меняли потом. Они писали письмо о том, что будут менять кабель. Внутридомовые системы дома <НОМЕР> в <АДРЕС>находятся в удовлетворительном состоянии. Перепады были, поскольку были повреждения в питающем кабеле. Центральные электрические сети  писали письмо, что надо проводить троссировку, т.е  работы по прокладке кабеля. При проектировке дома заземление планируется, это предусмотрено, дома строятся по проекту. Контур заземления должен быть в земле. ООО «Кода» проводило у нас осмотр внутридомовых сетей, в актах указано, что все в норме. Работы по перекидке фазы «С» на другой фильтр проводились по письму ООО «Кода» <ДАТА19> Считает, что повреждение приборов у жильцов произошло из-за повреждения наружной питающей сети, был поврежден резервный и основной кабель, эти данные предоставило ООО «Кода», за наружные сети отвечает «ЦЭС», т.е. ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ (часть 2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 547 ГК РФ (часть 2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

В судебном заседании установлено, что истцы является потребителями электроэнергии, и вправе рассчитывать на качественное предоставление услуги (на качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии), то есть установленным государственным стандартам и иным обязательным правилам. Как следует из договора от <ДАТА20> <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания», с одной стороны, и ООО ЖК «Лидер», с другой стороны, между данными юридическими лицами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно потребителю. Согласно приложению к указанному договору ООО ЖК «Лидер» обслуживает дом <НОМЕР> в <АДРЕС>.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных  условиях обстоятельствах. С учетом представленных доказательств, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств по состоянию на <ДАТА21> не отмечено. 

В соответствии со статьями 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из договора энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА20> г. видно, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключила договор с ООО ЖК «Лидер» (абонент), которое обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Границы ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между РСК и Абонентом, т.е. ООО ЖК «Лидер».

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Согласно акта замеров тока от <ДАТА24> следует, что произведены замеры тока и напряжения на объекте<ОБЕЗЛИЧИНО>., д. <НОМЕР> ВРЩ-0,4 кв. Время замеров: <ДАТА25> в 11 час. 15 мин. Заключение - напряжение на вводе в дом в норме. Питание дома осуществляется от ТП-687 ф.1 фазы «А», «С», ТП-687 ф.11 «О». Питание дома осуществляется по двум фазам. В ВРЩ-0,4 кв дома установлена перемычка, между фазами «В» и «С». Акт подписан гл. энергетиком ООО «Кода» Судовским С.В.16, старшим диспетчером СРЭС Беляевым Н.В.17, представителем ООО ЖК «Лидер» Заречкиной И.

При этом судом приняты во внимание сведения из журналов ДС ОДГ СРЭС <НОМЕР> и журнала, выписки из которых представлены суду, а также сведения из схемы, представленной ответчиком ООО ЖК «Лидер». Из записей, размещенных в них видно, что в 05.06   <ДАТА26> поступалы жалобы потребителей на перепады напряжения в <АДРЕС> в 6 мкр.

Из служебной записки от <ДАТА27>  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» видно, что <ДАТА28> и в последующее время по <АДРЕС> в <АДРЕС> велись работы по энергоснабжению.

1. По исковым требованиям Мажарова М.С.1 судом установлено:

            Актом обследования технического состояния от <ДАТА29>, проведенного по адресу: <АДРЕС> установлено, что <ДАТА30> произошел скачек напряжения в электрораспределительной сети. В связи с этим перегорели в квартире: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., телевизор нуждается в ремонте.

Согласно справки от <ДАТА31>, выданной Мажарову М.С.1, из-за перенапряжения в сети вышли из строя: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Мажаровым М.С.1 произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО18>  в размере:

<ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу справки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА31>;

<ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей, подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> серии АЗ.

            2. По исковым требованиям Мартыновской В.В.9 судом установлено:

            Актом обследования технического состояния от <ДАТА29>, проведенного по адресу<АДРЕС> установлено, что <ДАТА30> произошел скачек напряжения в электрораспределительной сети. В связи с этим перегорели в квартире: телевизор<ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., музыкальный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт. холодильник <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., зарядка для мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., требуется ремонт бытовой техники.

Согласно справки от <ДАТА29>, выданной Мартыновской В.В.9, из-за перенапряжения в сети вышли из строя: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; адаптер  <ОБЕЗЛИЧИНО> - невозможен ремонт из-за отсутствия трансформатора; музыкальный цент <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Мартыновской В.В.9 произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере:

<ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу справки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА29>;

<ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей, подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> серии АЗ - <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> серии АЗ - <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> серии АЗ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Товарным чеком от <ДАТА34> подтверждается факт приобретения зарядного устройства, стоимость. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

3. По исковым требованиям Лаврушкина Е.В.10 судом установлено:

актом обследования технического состояния от <ДАТА29>, проведенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА30> произошел скачек напряжения в электрораспределительной сети. В связи с этим перегорели в квартире: телевизор- 1 шт., телевизор нуждается в ремонте.

Согласно справки от <ДАТА35>, выданной Лаврушкину Е.В.10, из-за перенапряжения в сети вышли из строя: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Лаврушкина Е.В.10 произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере:

<ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу справки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА36> г.;

<ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей, подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> серии АЗ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

4. По исковым требованиям <ФИО7> судом установлено:

Согласно справки от <ДАТА37>, выданной <ФИО7>, из-за перенапряжения в сети вышли из строя: телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ФИО19> произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту телевизора, подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> серии АЗ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно дефектной ведомости у <ФИО20> по адресу: <АДРЕС>, подлежит ремонту из-за скачка напряжения в электрической сети холодильник, активатор воды и электронные часы. Согласно счетов на оплату электроэнергии по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО7>

Наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА38> подтверждается факт оплаты <ФИО20> за ремонт холодильника, активатора и электронные часы - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ФИО19> произведена оплата услуг по ремонту

5. По исковым требованиям Адамовой Л.А.8 судом установлено:

Актом обследования технического состояния от <ДАТА29>, проведенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА30> произошел скачек напряжения в электрораспределительной сети. В связи с этим перегорели в квартире: микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт, радиотелефон <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., зарядное устройство для телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Требуется ремонт электроприборов.

Согласно справки от <ДАТА24>, выданной Адамову С.Е.21, из-за перенапряжения в сети вышли из строя: радиотелефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>.; мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Адамовым С.Е.21 произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту радиотелефона - <ОБЕЗЛИЧИНО>., телевизора - 1 <ОБЕЗЛИЧИНО>., микроволновой печи - <ОБЕЗЛИЧИНО>., ремонт адаптер на телефон - <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанциями-договорами <НОМЕР> серии АЗ, <НОМЕР> серии АЗ, <НОМЕР> серии АЗ, <НОМЕР> серии АЗ.

6. По исковым требованиям Ануфриевой Е.Е.3 судом установлено:

Актом обследования технического состояния от <ДАТА29>, проведенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА30> произошел скачек напряжения в электрораспределительной сети. В связи с этим перегорели в квартире: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> - 2 шт., магнитола <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., радиотелефон <ОБЕЗЛИЧИНО> - 1 шт., устройство защитного отключения (сетевой фильт) - 2 шт. Техника нуждается в ремонте.

Согласно справки от <ДАТА36> г., выданной <ФИО22> из-за перенапряжения в сети вышла из строя  магнитола, стоимость ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость справки <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ануфриевой Е.Е.3 произведена оплата услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере:

<ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу справки, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА36> г.;

<ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей, подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> серии АЗ.

            Согласно кассовых чеков  и заказ-наряда в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> были приняты на ремонт и оплачено за него:

телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

            радиотелефон <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В <ОБЕЗЛИЧИНО> приобретены два сетевых фильтра по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Таким образом, истцамиМажаровым М.С.1, <ФИО19>, Адамовой Л.А.8, Ануфриевой Е.Е.3, Мартыновской В.В.9, Лаврушкиным Е.В.10 подтвержден факт повреждения электробытовых приборов и причинения им тем самым материального ущерба в результате перепада (скачка) напряжения в электросети, а также размер материального ущерба.

            Судом установлено, что перепад напряжения в доме, где проживают истцы, возник по вине ответчиков ООО Жилищная компания «Лидер», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». При этом вины ОАО «Коми энергосбытовая компания» судом не установлено.

            Согласно доверенности  от <ДАТА40> Мажаровым М.С.1 за оформление доверенности на представление его интересов Мажаровой Н.В.2 уплачен тариф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Судом установлено, что претензия о ненадлежащем оказании коммунальной услуги:

Мажаровым М.С.1 подана в ОАО «КЭК»  <ДАТА41>, что подтверждается почтовой квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА41>;

Мартыновской В.В.9 подана в ОАО «КЭК»  <ДАТА43>, что подтверждается соответствующей отметкой на копии её претензии;

Лврушкиной Е.В.23  подана в ОАО «КЭК» <ДАТА44>, что подтверждается соотетствующей отметкой на копии её претензии;

<ФИО19> подана в ОАО «КЭК»  <ДАТА45>

Адамовым С.Е.21, не являющегося истцом по данному делу, подана: в ОАО «КЭК» <ДАТА45>, в ООО ЖК «Лидер» <ДАТА46>

            Ануфриевой Е.Е.3 подана в ОАО «КЭК» <ДАТА47>, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии.

            При этом суд принимает во внимание, что Адамов С.Е.21 истцом по делу не является. Претензии другими лицами, являющимися истцами по делу, подана к лицу, т.е. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», вины которого в возникновении перепадов напряжения судом не установлено.  Истцами претензии к ответчикам, которые признаны судом виновными в возникновении перепадов напряжения, не направлялись. Соответственно требования истцом о выплате им неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в связи с перепадами напряжения в <АДРЕС> в <АДРЕС> РК была повреждена электробытовая техника, принадлежащая истцам. В связи с чем истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены были обращаться в организации как по вопросу устранения неполадок на линии энергоснабжения, так и по вопросам ремонта бытовой техники. Суд   полагает возможным взыскать с ответчиков, признанных виновными в перепаде напряжения, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчиков ООО Жилищная компания «Лидер», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за невыполнение  в добровольном порядке  требований потребителя и государственная пошлина  в соответствии со ст. 103  ГПК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО Жилищная компания «Лидер», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в пользу:

Мажарова М.С.1 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выдачу справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Мартыновской В.В.9 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выдачу справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Лаврушкина Е.В.10 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выдачу справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>;

<ФИО7> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Адамовой Л.А.8 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выдачу справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Ануфриевой Е.Е.3 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выдачу справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

Федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

в остальной части исковых требований Мажарова М.С.1, <ФИО7>, Адамовой Л.А.8, Ануфриевой Е.Е.3, Мартыновской В.В.9, Лаврушкина Е.В.10 - отказать.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» от возмещения ущерба по искам Мажарова М.С.1, <ФИО7>, Адамовой Л.А.8, Ануфриевой Е.Е.3, Мартыновской В.В.9, Лаврушкина Е.В.10 - освободить.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в Сосногорский городской суд в течение 10 дней  со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового  судью  Промышленного  судебного  участка  г.Сосногорска.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 г.

Мировой судья                                                                                                                З.И. Пименова