Решение по делу № 22-1766/2016 от 09.03.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1766-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Пьянкова А.А.,

защитника Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года, по которому

осужденному Пьянкову А.А., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пьянкова А.А., защитника Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.А. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 года за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года, за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (по 5 преступлениям), п. «а» ч.2 ст. 158 (по 6 преступлениям) УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2014 года, в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 5 июля 2013 года, конец срока наказания – 4 июля 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный Пьянков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит принять новое решение. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение суммы морального ущерба потерпевшей. Также суд не принял во внимание мнение остальных потерпевших, не возражавших против его условно-досрочного освобождения, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что встал на путь исправления, поскольку характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду. Автор жалобы полагает, что суд не учел факт того, что в исправительной колонии у осужденных нет возможности трудоустройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пьянкову А.А., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Пьянков А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

За период отбывания наказания Пьянков А.А. имеет одно взыскание, которое погашено, и три поощрения. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрацией исправительного учреждения Пьянков А.А. характеризуется следующим образом: отношение к труду и трудовой дисциплине удовлетворительное. Мероприятия массового характера посещает, делает для себя положительные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. В учреждение поступило шесть исполнительных листов на общую сумму 217615 рублей 83 копейки, мер к погашению не предпринимает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

С учетом указанной характеристики, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника ИК-** ФКУ ОИК-** и утверждена временно исполняющим обязанности начальника данного исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Пьянкова А.А. не достигнуты. Свое решение суд достаточно мотивировал.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный имеет три поощрения за 2015 год, то есть в период наступления у него права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, Пьянков А.А. имеет одно погашенное взыскание, не принял активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление. Сведений о частичном возмещении ущерба осужденным в материалах дела не имеется.

Из финансовой справки следует, что в отношении Пьянкова А.А. имеется шесть исполнительных листов на общую сумму 217615 рублей 83 копейки, удержания по которым не производятся.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно–досрочного освобождения Пьянкова А.А. отсутствуют.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в характеристике, не является положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Пьянкова А.А. окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения. Мнение потерпевших по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции учел при принятии решения.

Вместе с тем, осужденный является трудоспособным, имеет возможность погашать сумму ущерба, причиненную преступлениями, однако в исправительном учреждении не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является.

В связи с изложенным, осужденный Пьянков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года в отношении Пьянкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пьянкова А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись