Решение по делу № 2-2056/2016 ~ М-1566/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре         Ходячих А. М.

с участием представителя истца по доверенности Атараева Б. М., представителя ответчика по доверенности Звягинцева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приведиона А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20.09.2015 в 14:10 на 23 км МКАД по вине Б., управлявшего транспортным средством Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком <……………..>, произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <……………..> под управлением М., принадлежащим на праве собственности Приведиону А. А., который столкнулся с транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком <……………..> под управлением О. результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На день происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована: Б. при управлении транспортным средством Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком <……………..> в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № <……………..>), М. при управлении транспортным средством Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 с государственным регистрационным знаком <……………..> в ООО «СК «Южурал-АСКО» (страховой полис серии ССС № <……………..>), О.при управлении транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком <……………..> в ПАО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № <……………..>).

При обращении Приведиона А. А. в ПАО СК «Росгосстрах» <……………..>с заявлением о выплате страхового возмещения филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области письмом от <……………..> уведомило об организации осмотра поврежденного транспортного средства и одновременно предложило в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать с уполномоченным специалистом компании время и место осмотра.

Приведион А. А. с целью определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, самостоятельно обратился в ООО «Русская оценка», которое определило рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 255 100 руб.

На полученную ПАО СК «Росгосстрах» <……………..> претензию о выплате страхового возмещения в размере 255 100 руб. и в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. <……………..> страховщик перечислил страховую выплату в сумме 234 200 руб.

Приведион А. А., ссылаясь на причинение ему материального ущерба, который в установленный законом срок не возмещен ПАО СК «Росгосстрах», что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 255 100 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 руб., неустойки за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с <……………..> по <……………..> – 117 346 руб., финансовой санкции за период несоблюдения срока мотивированного отказа в страховой выплате с <……………..> по <……………..> – 9 200 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности от 12.10.2015 Атараева Б. М., который, ссылаясь на выплату ответчиком <……………..> страхового возмещения в размере 234 200 руб., в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 20 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6 000 руб., неустойку за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с <……………..> по <……………..> – 136 076 руб., финансовую санкцию за период несоблюдения срока мотивированного отказа в страховой выплате с <……………..> по <……………..> – 9 800 руб., штраф – 50 % от изначально заявленной суммы страхового возмещения в размере 255 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 759,25 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 14.04.2016 Звягинцев А. И. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован в установленный законом срок, при получении претензии о выплате страхового возмещения выплата произведена также в установленный законом срок и в полном объеме, что исключает удовлетворение иска, в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства того, что 20.09.2015 в 14:10 на 23 км МКАД по вине Б., управлявшего транспортным средством Мицубиши Паджеро с государственным регистрационным знаком <……………..>, произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <……………..> под управлением М., принадлежащим на праве собственности Приведиону А. А., который столкнулся с транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком <……………..> под управлением О., что привело к повреждению транспортных средств, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <……………..>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <……………..>.

Факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 234 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <……………..> от <……………..>, свидетельствует о признании ответчиком имевшего место <……………..> дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о нарушении ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в страховой выплате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Утверждение истца о нарушении указанного в приведенной материальной норме срока выплаты страхового возмещения, приведено без учета того, что выплате страхового возмещения предшествует обязанность истца при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков представить по требованию страховщика поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО (п. 10 ст. 12).

Как следует из материалов выплатного дела, заявление истца от <……………..> о выплате страхового возмещения получено ответчиком <……………..>, письмом от <……………..> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об организации осмотра поврежденного транспортного средства и одновременно предложило истцу в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, согласовать с уполномоченным специалистом компании время и место осмотра, данное письмо включено в реестр № <……………..> внутренних почтовых отправлений от <……………..>, который принят почтовым отделением <……………..>.

Сведений о выполнении возложенной на истца обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщику материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № <……………..> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля <……………..> в ООО «Русская оценка», о чем <……………..> уведомил страховщика. Таким образом, истец отказался представить транспортное средство для осмотра страховщику по правилам Закона об ОСАГО.

Приведенные факты позволяют сделать вывод о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, истец осуществил свои гражданские права недобросовестно, то есть допустил злоупотребление правом, что в соответствии ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно материалам выплатного дела при получении <……………..> претензии от <……………..> о выплате страхового возмещения в размере 255 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло меры к выплате и в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № <……………..>, составленным ОА «Технэкспро» <……………..>, согласно страховому акту № <……………..> от <……………..> перечислило истцу <……………..> по платежному поручению № <……………..> от <……………..> 234 200 руб. То есть ответчиком соблюден установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок (5 дней), в течение которого страховщик должен рассмотреть претензию потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (234 200 руб.) и предъявляемыми изначально истцом требованиями (255 100 руб.) – 8,2 % - находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 20 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Несогласие представителя истца с тем, что выплата страхового возмещения произведена <……………..>, со ссылкой на выписку по счету банковской карты, согласно которой <……………..>произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 234 200 руб., не опровергает утверждение представителя ответчика о выполнении обязанности по перечислению указанной суммы истцу <……………..>, поскольку о выполнении такой обязанности свидетельствует не выписка по счету банковской карты, а платежное поручение № <……………..> от <……………..>.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░