Решение по делу № 2-205/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-205/2021

Решение изготовлено в окончательной форме

по заявлению истца 19.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года                                                     рп. Некрасовское Ярославская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е.

при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Цуканову Александру Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратился в суд с иском к Цуканову Александру Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 22 200 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся страховщиком гражданской ответственности Цуканова А.Н. По вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GFL 130/Lada Vesta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, возместил ущерб страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» в вышеуказанном размере. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик после оформления документов о ДТП не направил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, что явилось основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Цуканов А.Н., третье лицо Цуканова Р.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Жибарев А.Г., Потехин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Жибареву А.Г., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> на автодороге пер. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в рп. Некрасовское <АДРЕС> района Ярославской области.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 130/Lada Vesta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - Цуканов А.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2111 двигался по  переулку <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в рп. Некрасовское. С территории автосервиса слева выезжал автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, который потащило на автомобиль ВАЗ/Lada 2111 из-за скользкого покрытия, в результате столкновения избежать не удалось. 

Гражданская ответственность Цуканова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР> (срок действия договора до <ДАТА4>).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР> (срок действия договора до <ДАТА5>).

<ДАТА6> потерпевший Жибарев А.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2111 Жибареву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 22 200 рублей на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>

Указанную денежную сумму истец перечислил страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <ДАТА10>) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до <ДАТА10>) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанной нормы, действовавшей до <ДАТА10>, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с <ДАТА10>.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).  Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.  Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком <ДАТА13> (то есть после <ДАТА10>), что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.  Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказала нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Цуканову Александру Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                    (подпись)                                И.Е. Чапнина

Копия верна

Мировой судья                                             И.Е. Чапнина